Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-163042/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163042/19-5-1459
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.01.2006, адрес: 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЗАКОВА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 12.04.2010, адрес: 123290, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, 5А, ЭТАЖ5; КОМНАТА16) третье лицо: ФИО2

о внесении изменений в договор.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №19/169 от 17.06.2019.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.12.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

АО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Гелар Групп» с требованиями об изменении договора № №20-16-01-3846 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКМЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКМЖД»), согласно перечню ТПУ ОАО «МКЖД» от 15 августа 2016 года, заключенный между Акционерным обществом «РЖДстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелар Групп», а именно:

Пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 127 801 221, 35 (Сто двадцать семь миллионов восемьсот одна тысяча двести двадцать один) рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.»;

1.1. Абзац 5 пункта 2.3 изложить в следующей редакции:

«Окончательная цена Договора по строительству и вводу в эксплуатацию Объектов ТПУ МК МЖД не может превышать цену Договора, установленную в пункте 2.1. настоящего Договора, то есть 127 801 221, 35 (Сто двадцать семь миллионов восемьсот одна тысяча двести двадцать один) рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%., в том числе НДС 18%. Указанное условие о не превышении окончательной цены Договора. Указанной в пункте 2.1. настоящего Договора, является существенным условием настоящего Договора, с которым Стороны, подписывая настоящий Договор, соглашаются. Данное существенное условие Договора не применяется, если применяются положения, установленные в пункте 2.6. настоящего Договора.»;

1.2. Приложение № 3 «Ведомость договорной цены» изложить в следующей редакции:

№
п/п

Наименование

ТПУ

Описание объекта капитального строительства в составе ТПУ

Шифр

ТПУ

Окончательная стоимость работ по строительству капитальных объектов в составе ТПУ, руб., с НДС 18%

01

Варшавское

шоссе

ТПУ-06

18 829 763,51

02

Хорошево

ТПУ-30

49 171 457, 84

03

Новохохловская

ТПУ-и

38 300 000, 00

04

Андроновка

ТПУ-13

21 500 000, 00

ИТОГО

127 801 221,35»

«Ведомость договорной цены

Исковые требования мотивированы тем, что не заключение спорного соглашения ведет к нарушению его прав на фиксацию цены работ по Договору в установленном договором порядке, что безусловно является существенным нарушением договора Ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. Заявил о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд отклоняет его, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.01.2019 г. № 425, с приложением проекта дополнительного соглашении, подписанная уполномоченным лицом АО «РЖДстрой» - заместителем генерального директора ФИО5.

Полномочия указанного лица подтверждены доверенностью, выданной 06.12.2018 за № 77/736-н/77-2018-7-838 генеральным директором АО «РЖДстрой» ФИО6. и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО7.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «РЖДстрой» генеральным директором значится ФИО6., документы, подтверждающие его избрание на эту должность приобщены Истцом в материалы судебного дела. Полномочия, касающиеся вопросов строительства объектов Малого кольца Московской железной дороги, передоверены единоличным исполнительным органом заместителю генерального директора ФИО5

Из доверенности последнего следует, что заместитель генерального директора ФИО5 наделен правом заключать и подписывать от имени АО «РЖДстрой» договоры подряда по объектам ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги», представлять интересы АО «РЖДстрой» в государственных, общественных и коммерческих организациях в связи с деятельностью доверителя, а также правом подписи любых необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с деятельностью Общества и выполнением данного поручения.

Доказательствами направления претензии в адрес ответчика и временного

управляющего ответчика являются почтовые квитанции об отправке от 29.01.2019, описи

вложений в ценные письма и отчеты об отслеживании отправления с почтовыми

идентификаторами 10100078300242 и 10100078300228.

Претензия от 25.01.2019 № 425 была направлена ответчику 06.02.2019 почтой на юридический адрес (123290, <...> Магистральный туп., <...> эт., комн. 16), подтвержденный Выпиской из ЕГРЮЛ, и временному управляющему ФИО2 на а/я 36, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100078300242 к претензии, направленной на юридический адрес ответчика, следует, что 29.12.2019 ценное письмо весом 1,27 кг принято в отделении связи, 03.02.2019 прибыло в место вручения, 06.03.2019 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 13.03.2019 получено отправителем.

АО «РЖДстрой» подтвердило получение письма, отправленное им на юридический адрес ООО «Гелар Групп» и вернувшееся в связи с истечением срока хранения.

Поскольку письмо вернулось отправителю обратно, в указанном отчете в качестве отправителя значится ООО «Гелар Групп», а в качестве получателя - АО «РЖДстрой».

Несмотря на возврат указанной претензии истцу, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100078300228 претензия, направленная временному управляющему ООО «Гелар Групп», получена адресатом 12.02.2019.

Претензия истца от 25.01.2019 № 425 с требованием о подписании дополнительного соглашения № 3 к Договору об установлении окончательной цены, к которой прикладывалось Дополнительное соглашение, отражающее вносимые в Договор изменения, по своей сути является предложением истца изменить Договор. Иное толкование претензионного требования о подписании прилагаемого дополнительного соглашения к Договору из существа претензии не вытекает.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, идентичные нематериально-правовые требования (связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору подряда по установлению окончательной цены Договора) были положены в основу искового заявления, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 14.2 Договора до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке, претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, обязательными условиями для соблюдения досудебного порядка по таким спорам являются:

-направление предложения об изменении договора;

-получение отказа другой стороны либо

-неполучения ответа другой стороны в установленный срок, в нашем случае - не позднее 10-ти дней с даты получения настоящей претензии.

Все эти условия истцом соблюдены, ответчику направлялась претензия от 25.01.2019 № 425 с проектом дополнительного соглашения № 3 к Договору с требованием о ее подписании. В связи с не подписанием дополнительного соглашения к Договору и не урегулированием данных разногласий, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о внесении изменений в договор в судебном порядке, предусмотренном ст. 452 ГКРФ.

Исковое заявление о внесении изменений в договор от 15.08.2016 № 20-16-01-3846 подписано представителем по доверенности ФИО8, имеющим право на подписание искового заявления на основании доверенности от 16.10.2018 № 18/334, в которой содержатся соответствующие полномочия.

В материалы дела представителем приобщена доверенность от 24.12.2018 № 18/467.

Доверенность от 24.12.2018 № 18/467 была выдана представителю, в связи с утратой первоначальной доверенности от 16.10.2018 № 18/334. Позже потерянная доверенность была найдена в материалах другого судебного дела.

Факты выдачи доверенностей на ФИО8 16.10.2018 № 18/334 и 24.12.2018 № 18/467 в указанные в доверенностях даты подтверждаются журналом регистрации доверенностей в АО «РЖДстрой» за 2018 год.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между Генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой» и Подрядчиком ООО «Гелар Групп» был заключен договор № 20- 16-01-3846 от 15.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»), согласно перечню ГПУ ОАО «МКЖД».

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора ориентировочно составляет 169 491 525,42 (сто шестьдесят девять миллионов четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцати пять рублен 42 копейки), кроме того НДС 18% - 30 508 474,58 (тридцать миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 58 копеек), всего с НДС 18% - 200 000 000,00 (двести миллионов рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.3. Договора, окончательная цена договора определяется после проведения государственной экспертизы при наличии положительного технического заключения государственной экспертизы по проектной документации, в том числе по достоверности определения сметной стоимости строительства.

Истец считает, что при заключении Договора от 15.08.2016 № 20-16-01-3846 Сторонами были предусмотрены ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (п. 2.1 Договора) и условие о корректировке стоимости работ после выхода положительного заключения государственной экспертизы путем заключения дополнительного соглашения к Договору (и. 2.3).

Сам факт не заключения спорного соглашения к Договору является существенным нарушением договора Ответчиком, так как оно влечет для Истца значительный ущерб, поскольку Истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Положительное заключение рег.№77-1-0071-18 (№231-18/МГЭ/16227-1/9) по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Варшавское шоссе» было представлено 19 января 2018 г.

Положительное заключение рег.№77-1-1277-17 (№6115-17/МГЭ/16115-1/9) по объекту строительства в составе транспортно-пересадочного узла «Хорошево» датировано 11 декабря 2017 г.

АО «РЖДстрой», с соблюдением условий Договора, с сопроводительными письмами от 11.01.2018 № 125, 12.01.2018 № 147, 16.01.2018 № 259 направило ООО «Гелар Групп» сметную документацию по ТПУ «Хорошево», ТПУ «Новохохловская», ТПУ «Андроновка», получившую положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», и копии данных положительных заключений с просьбами о корректировке актов сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, указанные выше письма получены 16 января 2018 г., таким образом, ООО «Гелар Групп» обязано было направить корректировочные акты в соответствии с условиями Договора в срок до «06» февраля 2018 года.

Однако, до настоящего времени Подрядчик в установленные Договором сроки не откорректировал ранее принятые Генеральным подрядчиком работы согласно актам сдачи-приемки работ, а также не направил соответствующее дополнительное соглашение об определении окончательной стоимости строительства.

АО «РЖДстрой» ввиду не предоставления ООО «Гелар Групп» корректировочных актов самостоятельно провело сверку стоимости ранее принятых работ согласно положительному заключению государственной экспертизы. В ходе сверки было установлено, что ранее работы принимались по завышенным расценкам, и стоимость ранее принятых работ по ТПУ «Хорошево» и ТПУ «Варшавское шоссе» в соответствии с условиями Договора составляет 68 001 221, 35 (Шестьдесят восемь миллионов одна тысяча двести двадцать один) рубль 35 копеек, в том числе НДС 18%.

За выполненные работы по ТПУ «Хорошево» и ТПУ «Варшавское шоссе» АО «РЖДстрой» были перечислены денежные средства в сумме 121 500 000,00 (Сто двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

25 января 2019 г. в адрес ООО «Гелар Групп» была направлена Претензия о возврате денежных средств по договору подряда в связи с корректировкой стоимости работ (исх. № 425) с повторным требованием о корректировке работ в соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости строительства, о подписании корректировочных актов, а также дополнительного соглашения № 3 к Договору об определении окончательной цены Договора от 15 августа 2016 г. №20-16-01-3846.

Вместе с тем, ООО «Гелар Групп» в досудебном порядке не удовлетворило требования АО «РЖДстрой» о заключении дополнительного соглашения к Договору, изменении цены Договора и возврату суммы неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объемов выполненных работ, в связи с чем работы приняты истцом и оплачены им в полном объеме по согласованной сторонами договора цене.

Работы, являющиеся предметом договора были выполнены Подрядчиком в третьем квартале 2016 года и приняты Генеральным подрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора формами КС-2, КС-3 и выполненные работы были оплачены истцом.

Факт подписания истцом актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 означает, что Генеральным подрядчиком согласованы окончательный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Корректировочные акты подписаны истцом не в связи с изменением объемов работ, а в связи с корректировкой проектно-сметной документации, в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» выполненного после фактического выполнения работ ответчиком по договору и его принятию и оплате со стороны истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

В данном случае, суд полагает, что обязание ответчика в судебном порядке заключить дополнительное соглашение, в условиях исполненного договора и оплаты фактически выполненных работах по цене, указанной в актах, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 148, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛАР ГРУПП" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева