Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-50481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50481/2019
06 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 71 653 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области,

о взыскании 72 239 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 15.05.2020, представлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 03.03.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области, (далее – истец), 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 71 653 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области, о взыскании основного долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области, о взыскании 72 239 руб. 93 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 06.10.2020 от истца по встречному иску принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 26.08.2020 в размере 2 229 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражал.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик заключили Договор №3/14 от «21» марта 2019 года, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску (ООО «ЭкоРешения») обязался (п. 1.1. договора) выполнить следующие виды работ:

- разработать проект санитарно-защитной зоны для истца (ООО «Терминал Сервис») и выдать согласованный проект.

Срок исполнения обязательств по договору 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения истцом по первоначальному иску условий п.4.1. и п. 5.4.1. договора №3/14 от 21.03.2019.

Предоплата была осуществлена в размере 50% от суммы договора, т.е. 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 25.03.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по первоначальному иску платежным поручением №11 (п.4.1. договора № 3/14 от 21.03.2019).

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на то, что по запросу ответчика по первоначальному иску, в назначенный им срок истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску всю информацию, необходимую для выполнения работы, (п.5.4.1. договора №3/14 от 19.03.2019). По результатам проверки, проведенной истцом по первоначальному иску, 28 ноября 2019 года, выяснилось, что со стороны ответчика по первоначальному иску работы, предусмотренные договором, не выполнены. Срок исполнения обязательств по договору №3/14 от 21.03.2019 согласно п.4.2. со стороны ответчика истек 11 августа 2019 года. По состоянию на 29 ноября 2019 года ответчиком по первоначальному иску не представлены результаты работы по договору №3/14 от 21.03.2019.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, невыполнение обязательств по работам, предусмотренные договором №3/14 от 21.03.2019, и нарушением условий заключенного договора, является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных истцом по первоначальному иску в качестве предоплаты (50%) по условиям договора, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Предъявленную истцом по первоначальному иску претензию № 50 от «28» октября 2019 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы и процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 70 934,93 руб., ответчик по первоначальному иску оставил без удовлетворения

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В возражениях на иск, ответчик по первоначальному иску указывает на следующее.

03.04.2019 ответчик по первоначальному иску выехал на базу в п. Полевой с целью визуального обследования.

10.04.2019 был направлен запрос истцу по первоначальному иску о предоставлении исходных данных для выполнения условий Договора.

30.05.2019 были получены исходные данные для проведения расчетов.

29.05.2019 направлены документы в Челябинский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» (office@chelpogoda.ru) для выставления счета истцу по первоначальному иску, согласно п. 2.1.2 Договора.

30.05.2019 направлены документы истцу по первоначальному иску для оплаты справки по фоновым концентрациям.

03.06.2019 направлено истцом по первоначальному иску платежное поручение об оплате справок ответчику по первоначальному иску.

03.06.2019 перенаправлено платежное поручение об оплате справки в Челябинский ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» для получения справки (office@chelpogoda.ru).

03.06.2019 готов Отчет по инвентаризации источников выброса, который содержит основные исходные данные для разработки Проекта.

06.06.2019 была получена справка о фоновых концентрациях из Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (sgmo@chelpogoda.ru).

Ответчиком по первоначальному иску были проведены расчеты рассеивания вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в 2-х вариантах (на 100-метровую зону и на зону по границе площадки). Проведен анализ расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере. Произведены расчеты шумового воздействия. Проведен анализ расчета шумового воздействия.

13.08.2019 был направлен запрос ответчиком по первоначальному иску (с электронной почты директора ответчика по первоначальному иску) в АО «Уралмаркшейдерию» (info@utmp.ru) на получение координат границы уменьшенной санитарно-защитной зоны для Истца согласно п. 2.1.3. Договора.

21.08.2019 от АО «Уралмаркшейдерия» был получен проект договора на оказание услуг.

23.09.2019 ответчик по первоначальному иску получает от АО «Уралмаркшейдерия» координаты границы уменьшенной санитарно-защитной зоны для истца по первоначальному иску.

Таким образом, последние исчерпывающие исходные данные получены ответчиком по первоначальному иску 23.09.2019.

В августе 2019 года истцом по первоначальному иску был согласован Проект санитарно-защитной зоны, что подтверждается подписью директора ООО «Терминал Сервис» ФИО4 и оттиском печати истца по первоначальному иску на титульном листе Проекта.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что Предмет договора № 3/14 от 19.03.2019 года: 1.1.1. Разработать проект санитарно-защитной зоны для ООО «Терминал Сервис» п. Полевой, 1.1.2 и выдать заказчику согласованный проект.

Проект санитарно-защитной зоны для ООО Терминал Сервис» подписан, а тем самым согласован с Заказчиком в сентябре 2019 года. При этом, с учетом даже вносимых изменений в проект, установленный срок между сторонами, не нарушен – 26.11.2019г.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

ООО «ЭкоРешение» направило ООО «Терминал Сервис» с сопроводительным письмом от 27.12.2019 № 265 следующие документы: счет № 181 от 27.12.2019, Акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2019 № 97 на сумму 140 000 руб.

Таким образом, ООО «ЭкоРешение» исполнило свою обязанность по извещению ООО «Терминал Сервис» о готовности выполненных работ к сдаче, путем направления для подписания акта выполненных работ, в связи с чем, у ООО «Терминал Сервис» возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

ООО «Терминал Сервис» Акт приема-передачи выполненных работ от 27.12.2019 № 97 на сумму 140 000 руб. не подписало, мотивированный отказ от принятия работ в адрес ООО «ЭкоРешение», не направило, основания для признания Акта недействительным не имеется, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, то у ООО «Терминал Сервис» возникла обязанность их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств не предоставления ответчиком по первоначальному иску встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 70 000 руб. 00 коп., тогда как ответчик по первоначальному иску представил доказательства выполнения для истца по первоначальному иску работ на сумму 140 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 70 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 11, не является неосновательным обогащением ООО «ЭкоРешение», в связи с чем, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 653 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за выполненные и не оплаченные работы в сумме 70 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб. 10 коп. за период с 24.01.2020 по 26.08.2020 и производить взыскание по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом по встречному иску использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229 руб. 10 коп., согласно расчету истца по встречному иску, подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2020 от суммы основного долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», ОГРН <***>, п. Полевой Сосновского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 26.08.2020 в размере 2 229 руб. 10 коп., с 27.08.2020 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоРешения», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 08.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.