Решение от 10 января 2019 г. по делу № А67-11359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11359/2018
г. Томск
11 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 222 840 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с отсутствием оплаты стоянки полуприцепа-цистерны прицепа 9674 и цистерны прицепа ПЦ 9674 РТS9674 за период с 01.02.2016 по 11.10.2017, находящихся на территории земельного участка по адресу: <...>,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» обратилось с исковым заявлением (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томойл» о взыскании 222 840 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с отсутствием оплаты стоянки полуприцепа-цистерны прицепа 9674 и цистерны прицепа ПЦ 9674 РТS9674 за период с 01.02.2016 по 11.10.2017, находящихся на территории земельного участка по адресу: <...> и используемого истцом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по договору безвозмездного использования нежилых помещений и земельных участков от  11.04.2014, заключенного истцом с ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что с даты возникновения права собственности ответчика на указанные цистерны, а именно с 01.02.2016 по 11.10.2017 они находились на территории, взятого истцом в пользование, земельного участка и ответчик не произвел истцу какое-либо возмещения за стоянку цистерн на территории истца, в связи с чем на стороне ООО «Томойл» возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, которые оно должно было заплатить за стоянку цистерн.

Истцом произведен расчет платы за стоянку двух цистерн за период с 01.02.2016 по 11.10.2017 (за 619 дней) на основании информации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Токко», согласно которой в течение 2016-2017 в пределах с. Лоскутово, с. Богашево Томского района Томской области сложился порядок цен на стоянку грузового транспорта на территориях промышленных баз: открытая стоянка грузовых автомобилей, полуприцепов на базе шасси МАЗ, КАМАЗ и др. составляет 180-230 руб. в сутки и выглядит следующим образом: 180 руб.*619 дней*2 цистерны=222 840 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика 12.11.2018 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указано, что когда имущество, находящееся на территории ООО «Арсенал Авто», было отыскано конкурсным управляющим ООО «Чандлер Ойл», указанные в иске полуприцепы под различными предлогами «хранитель» передавать отказался, требуя возмещения понесенных им расходов, при этом «степень заботливости» хранителя выражалось только в отказе передачи имущества и требованием оплаты за «аренду» без обоснования сумм, выставления счетов и актов. Удержание имущества со стороны ООО «Арсенал Авто» происходило без учета последствий введения конкурсного производства со стороны должника. Конкурсным управляющим ООО «Чандлер Ойл» ФИО2 был разъяснен порядок расчетов в процедуре конкурсного производства, однако представителей истца он не устроил, и они продолжали удерживать имущество, принадлежавшее ООО «Чандлер Ойл» вплоть до 11.10.2017 (л.д.72-78).

В ответе ответчика на претензию от 30.06.2018, представленную истцом в материалы дела, ответчиком указано, что имущество было приобретено у ООО «Чандер Ойл», забрать которое в момент покупки не представлялось возможным, как и впоследствии после неоднократных попыток, так как покупатель не мог попасть на территорию, где располагались цистерны. Конкурсным управляющим ООО «Чандлер Ойл» предпринимались неоднократные попытки вывоза указанного имущества с территории еще до продажи, вплоть до написания заявления участковому Богашевского поселения, однако цистерны не были переданы конкурсному управляющему, а незаконно удерживались на территории истца. Указал, что имущество было возвращено только после обращения ООО «Томойл» в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В претензии ответчик предлагал истцу отказаться от необоснованного требования о возмещении охраны автоцистерн, указывая на возможность предъявления встречного иска о возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью использования незаконно удерживаемых автоцистерн, а также с требованием о возмещении ущерба в связи с порчей цистерн (уничтожение номера рамы, государственного регистрационного номера) в целях дальнейшего завладения имуществом (л.д. 60).

Истец 19.11.2018 в электронном виде представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве (л.д. 79).

24.12.2018 принята резолютивная часть решения.

28.12.2018 от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Томойл» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (продавец) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 о продаже имущества ООО «Чандлер Ойл» от 29.01.2016 заключен договор купли-продажи №1 от 01.02.2016, в результате которого общество с ограниченной ответственностью «Томойл» приобрело в собственность автоцистерны.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи № 1 имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Платежными поручениями № 21 от 29.01.2016, № 32 от 10.02.2016 ООО «Томойл» перечислило продавцу денежные средства за указанные цистерны (л.д. 27-28).

11.10.2017 ООО «Томойл», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2017, получены указанные цистерны, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства от 11.10.2017 (л.д. 29-30).

Обществом с ограниченной ответственностью «Томойл» в Томский районный суд Томской области было подано исковое заявление об истребовании из незаконного владения у ФИО1 автоцистерн. Производство по делу № 2-1303/2017 М-1257/2017 было прекращено 02.11.2017, в связи с отказом истца от исковых требований об истребовании имущества.

Арбитражным судом Томской области по делу №А67-2458/2014 было вынесено решение от 14.11.2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара как имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из материалов дела имущество (автоцистерны) были проданы обществом с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 путем проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Чандлер Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

После открытия конкурсного производства имущество должника подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Удержание имущества по своей сути является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, нарушая, таким образом, права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодатель вводит специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются все ограничения, наложенные ранее на имущество должника, в том числе прекращаются все залоги и удержания. При том, что в силу статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной данной нормой права.

Таким образом, оснований для удержания автоцистерн у истца не имелось, оно подлежало передаче конкурсному управляющему ФИО2 при его обращении к истцу с целью возврата имущества. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 №Ф05-20002/2017 по делу №А40-245983/2016.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2458/2014 в отношении ООО «Чандлер Ойл» введена процедура банкротства – конкурсное производство, ответчик не отказывался от принадлежащего ему имущества, предпринимал действия по его возврату, в чем истцом ему было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом спорного имущества на своей территории, подлежащего передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС18-3602.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, поскольку нахождение спорного имущества ответчика на территории земельного участка было вызвано недобросовестным поведением истца, выразившимся в необоснованном удержании имущества ООО «Чандлер Ойл» и как следствие его удержание и после продажи указанного имущества ответчику, требование о взыскании платы за стоянку имущества удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец оплатил 2 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 566 от 20.09.2018 (л.д. 13).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 457 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                           С.Г. Аксиньин