Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-23648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-23648/2017
г. Новосибирск
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017  года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017  года          


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Халтек – ДоАЛЛ» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 971 000 руб. пени по договору займа № 699 от 20.05.2016


при участи представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2017, паспорт)

от   ответчика:  не явился, извещён 



у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 967 000 руб. пени по договору процентного займа № 699 от 20.05.2016 за период с 01.09.2016 по 03.02.2017 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 20.05.2016 заключён договор процентного займа № 699 с дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2016 (далее – договор займа), согласно которому истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 9 000 000 руб. под 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму с начисленными на неё процентами не позднее 31.08.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016).

В материалы дела истцом представлено платёжное поручение № 1262 от 20.05.2016, подтверждающее перечисление истцом суммы займа ответчику.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа.

Ответчик произвел возврат займа и процентов по договору согласно платёжным поручениям № 358 от 30.09.2016, № 406 от 30.11.2016, № 471 от 29.12.2016, № 18 от 03.02.2017 с нарушением установленного договором займа срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 967 000 руб. пени.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2016) установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа и начисленных на нее процентов в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени  в размере 967 000  руб. за период с 01.09.2016 по 03.02.2017.

Расчёт суммы пени  проверен судом и признан обоснованным, пени  в размере 967 000  руб. за период с 01.09.2016 по 03.02.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халтек – ДоАЛЛ» (ОГРН <***>) 967 000 руб. пени за период с 01.09.2016 по 03.02.2017, 22 340 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Халтек – ДоАЛЛ» (ОГРН <***>) 80 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              Н.А.Рыбина