Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А53-4521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» мая 2018 года Дело № А53-4521/2018

Резолютивная часть решения объявлена «03» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен «10» мая 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 2 720 901,89 рублей, неустойки в сумме 486 216,78 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств поручителем по договору поручительства от 12.02.2015 №35543/ПР2, заключенному в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН» по договорам финансовой аренды от 12.02.2015 №35543-ФЛ/КЗ-15, №35544-ФЛ/КЗ-15, №35545-ФЛ/КЗ-15, №35546-ФЛ/КЗ-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЛАУЭН».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Плауэн» (лизингополучатель) заключен ряд договоров финансовой аренды, а именно: договор финансовой аренды № 35543-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015; договор финансовой аренды № 35544-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015; договор финансовой аренды № 35545-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015; договор финансовой аренды № 35546-ФЛ/КЗ-15 от 12.02.2015, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015.

Перечисленные договоры лизинга схожи по содержанию и имеют аналогичную нумерацию пунктов, разделов и приложений.

Согласованный сторонами срок окончания финансовой аренды по перечисленным выше договорам лизинга – 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данным договорам лизинга, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Контур» (поручитель») заключен договор поручительства от 12.02.2015 №35543/ПР2.

В рамках вышеуказанных договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов (ООО «ПрофМашэкспорт», ООО «ИНВЕНТ»), на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи, указанное лизингополучателем оборудование (далее по тексту - предметы лизинга) и предоставить данное оборудование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное оборудование и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные соответствующими договорами лизинга.

Истцом в соответствии с условиями соответствующих договоров купли-продажи оборудование (предметы лизинга) были приобретены в собственность и переданы во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду.

При этом предметы лизинга на данный момент продолжают находиться во владении и пользовании лизингополучателя и используются им в своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

Лизинговые платежи по договору лизинга должны уплачиваться лизингополучателем ежемесячно - в размере и в сроки согласно графикам лизинговых платежей, установленных в п. 8 приложения № 1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 4.8 договоров обязанность по уплате лизингополучателем лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю.

Лизингополучателем, начиная с ноября 2017 года, выплата лизинговых платежей прекращена полностью.

По состоянию на 16.03.2018 согласно расчету истца общий размер просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 2 720 901,89 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 10.1 договоров лизинга истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 16.03.2018 общий размер начисленной, но неоплаченной неустойки по договорам лизинга составил 486 216,78 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Истцом неоднократно предпринимались попытки проведения переговоров, в том числе, в адрес лизингополучателя и поручителя неоднократно направлялись претензии - предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга.

Все претензии истца были оставлены лизингополучателем и поручителем без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате задолженности и неустойки до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенных договоров финансовой аренды, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Факт передачи лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров финансовой аренды (лизинга) подтвержден материалами дела и лизингополучателем не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 720 901,89 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры лизинга, акты.

Судом установлено, что лизингополучатель не осуществил платежи, предусмотренные графиком лизинговых платежей по состоянию на 16.03.2018, задолженность составляет 2 720 901,89 рублей.

Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенным договорам, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Лизингодатель просит взыскать указанную задолженность с поручителя по указанным договорам.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 42 от «12» июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч., по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

С учетом вышеизложенного, поскольку в нарушение указанных норм закона и условий договора поручительства, поручителем не исполнены законные и обоснованные требования лизингодателя, последний вправе в солидарном порядке требовать от поручителя исполнения обязательств лизингополучателя в рамках договоров лизинга в полном объеме - погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, уплаты начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по договорам по состоянию на 16.03.2018 в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 720 901,89 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договорам неустойки по состоянию на 16.03.2018 в общем размере 486 216,78 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 16.03.2018 составил 486 216,78 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требование истца о взыскании неустойки с поручителя правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 38 015 рублей (платежное поручение от 26.01.2018 №879).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 1 021 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 720 901,89 рублей задолженности, 486 216,78 рублей неустойки, 38 015,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 021,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук