Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А73-5767/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2467/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.11.2021 № 207/4/78д

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.07.2020 № 80

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А73-5767/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ

о взыскании 374 934,9 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680012, <...>, далее - ООО «УК Гранд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>, далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>, далее - Минобороны РФ) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 374 934,90 руб. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...> дома №№ 8, 8А, 10, 12А, 14А, пер. Призывной, 3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии реорганизованное в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Гранд» взыскана задолженность в размере 352 136,91 руб. и распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в отсутствие доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца привлечение его к субсидиарной ответственности не соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Минобороны России, позицию которого разделил представитель Учреждения, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и установлено судебными актами по арбитражным делам №А73-3672/2017, №А73-12056/2017, ООО «УК Гранд» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: пер. Засыпной, <...>, 12А, 14А, пер. Призывной, д. 3 на основании договоров управления от 16.11.2015. Предметом вышеуказанных договоров является оказание истцом, как управляющей организацией, за плату услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также оказанию коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Минобороны является представителем интересов собственника в отношении имущества, закреплённого за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Жилые помещения, перечисленные истцом в расчете и расположенные в МКД по указанным выше адресам, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

В период с 01.05.2017 по 30.04.2019 в вышеуказанных МКД имелись нераспределенные жилые помещения, в которых не проживали граждане и не вносилась плата за услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, по уточненному расчету истца в размере 374 934,90 руб.

03.03.2020 ООО «УК Гранд» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных квартир на праве оперативного управления учреждению (служебное жилье) и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность (352 136,91 руб.), размер которой скорректирован судом путем исключения из расчета начислений по квартире № 26 по пер.Призывному, 3 за период май-июль 2017 года в сумме 3 896,78 руб., по квартире № 40 по пер. Засыпному, 10 за период январь-апрель 2019 года в сумме 18 766,08 руб., по квартире № 71 по пер. Засыпному, 14А за 24.08.2017 в сумме 82,27 руб., по квартире № 15 по пер. Засыпному, 8А за 27.02.2018 в сумме 52,86 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А73-5767/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин