Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А13-751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-751/2021
город Вологда
24 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 388 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – ООО «Нерудные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее – ООО «Нерудстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 388 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нерудные материалы» перечислило ООО «Нерудстрой» денежные средства в общей сумме 2 388 000 руб. 00 коп., в том числе денежные средства в сумме 2 065 000 руб. 00 коп. перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021 за аренду техники»: 1 730 000,00 руб. по платежному поручению № 69 от 05.05.2021; 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 70 от 05.05.2021; 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 77 от 03.06.2021.

Вместе с тем, указанный договор сторонами не заключался, техника в аренду истцу не предоставлялась.

Кроме этого, денежные средства в сумме 323 000 руб. 00 коп. перечислялись с назначением платежа «оплата по договору от 01.03.2017 за материал: - 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 99 от 13.11.2020, 160 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 29.12.2020, 150 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 122 от 29.12.2020.

ООО «Нерудные материалы», ссылаясь на то, что какие-либо договоры между сторонами не были заключены, правоотношения отсутствовали, направило в адрес ООО «Нерудстрой» претензию от 02.12.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований ООО «Нерудные материалы» представило платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Нерудстрой» 2 388 000 рублей. В назначении платежей имеются ссылки на аренду техники, оплату материала.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на отсутствие у ответчика указанных договоров либо иных первичных документов, обосновывающих перечисление вышеуказанных денежных средств.

По ходатайству ответчика, судом были запрошены в Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области налоговые декларации ООО «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по НДС в 2020 году, 1-ом и 2-ом квартале 2021 года и документы в части взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг контрагентом ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и поставке материала для получения вычета по НДС, договоры, заключенные между ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): договор от 01.01.2021 года за аренду техники, договор от 01.03.2017 года поставки материала;

- в Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (162608, <...>) налоговые декларации ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по НДС в 2020 году, 1-ом и 2-ом квартале 2021 года. договоры, заключенные между ООО «Нерудстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): договор от 01.01.2021 года за аренду техники; договор от 01.03.2017 года поставки материала.

Между тем, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области суду сообщила, что договоры, заключенные между ООО «Нерудстрой» и ООО «Нерудные материалы», документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг между указанными лицами отсутствуют. Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области суду сообщила, что договор от 01.01.2021 за аренду техники, договор от 01.03.2017 поставки материалов в инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного, а также отсутствия у ответчика каких-либо подтверждающих документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе в МИФНС России № 12 по Вологодской области книгу покупок ООО «Нерудные материалы» за 2 и 3 квартал 2021 года.

Кроме этого, ссылка ответчика на аффилированность лиц судом не принимается, поскольку данная аффилированность документально не подтверждена.

Кроме того, указание на аффилированность лиц, не является достаточным доказательством для отказа в удовлетворении требований по возврату полученных ответчиком денежных средств.

При этом, непосредственно сам факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 388 000 руб. 00 коп. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и не оспаривается непосредственно ответчиком.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, материалами дела не подтверждается злоупотребления правом со стороны истца.

Как отмечалось ранее, имело место реальное перечисление денежных средств в адрес ответчика. Доказательств перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ООО «Нерудстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» неосновательное обогащение в сумме 2 388 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья М.Б.Свиридовская