Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А27-2836/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2836/2020
город Кемерово
18 мая 2020 года
Резолютивная часть принята 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 675 718 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту № 09-18-ЭА от 17.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» Топкинского муниципального района о взыскании 675 718 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту № 09-18-ЭА от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта от муниципальному контракту № 09-18-ЭА от 17.09.2018 и основаны на положениях статей 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ или услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик против иска возразил, указав, что работы по контракту выполнены с недостатками, в связи с чем на основании пунктов 2.9 и 8.6 контракта спорная сумма удержана заказчиком в бесспорном порядке в качестве штрафа. Просит в иске отказать.

Не оспаривая нарушения условий договора, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до 405 431,28 руб., указав, что выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком в максимально короткие сроки.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №09-18-ЭА, в соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 которого подрядчик в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонной дороги по адресу г.Топки (ул.Чехова, ул.Красногорская, ул.Комсомольская).

Цена контракта составляет 13 514 376,02 руб. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.11.2019)).

Заказчик обязался оплатить фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в окончательной форме (КС-2) (пункт 2.8).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, и отсутствие оплаты со стороны заказчика, претензией от 18.11.2019 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Отсутствие оплаты работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец основывает факт выполнения работ на актах по форме КС-2 от 02.07.2019 №1, от 02.07.2019 №2, от 07.10.2019 №1, справках о стоимости выполненных работ 02.07.2019 №1, от 02.07.2019 №2, от 07.10.2019 №1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 13 514 376,02 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорная сумма, является штрафом, начисленным в связи с нарушением подрядчиком условий договора, и подлежит бесспорному удержанию заказчиком из стоимости выполненных работ.

Так, согласно пункту 8.6 контракта в редакции дополнительного соглашения №4 от 07.11.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 675 718,80 руб. Сумма штрафа удерживается с подрядчика при окончательном расчете путем уменьшения цены контракта на сумму начисленного штрафа.

Пункт 2.9 контракта устанавливает право заказчика на оплату работ по контракту за вычетом соответствующих сумм неустойки (штрафа, пени).

Так, судом установлено, что в работах подрядчика выявлены недостатки к качеству выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты проверки качества от 25.10.2018 по ул. Чехова, по ул.Комсомольская, по ул.Красногорская.

Наличие отраженных в актах от 25.10.2018 недостатков работ, также как и право заказчика на применение штрафа по правилам пункта 8.6 контракта, истцом не отрицается. При этом, истец считает, что, поскольку недостатки работ устранены в короткие сроки, то штраф подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает довод ответчика о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму штрафа, начисленного заказчиком, за нарушение подрядчиком условий контракта.

Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком с недостатками к качеству. Ответчик, руководствуясь пунктами 2.9 и 8.6 контракта, применил к истцу ответственность в виде штрафа в размере 675 718,80 руб.

Принимая во внимание положения пунктов 2.9 и 8.6 контракта и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму штрафа, начисленного за нарушение истцом условий контракта.

В соответствии с положениями статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по контракту на общую сумму 13 514 376,02 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что заявленная сумма долга погашена ответчиком, в том числе путем удержания суммы 675 718,80 руб. штрафа из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями контракта, суд установил отсутствие задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 19 июня 2012 г. N 1394/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае нарушений при выполнении работ при окончательных расчетах по контракту в соответствии с пунктами 2.9 и 8.6 договора, заказчик был вправе удержать сумму штрафных санкций в установленном контрактом размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При заключении контракта, устанавливающего размер неустойки (штрафа), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий контракта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его уменьшения.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Л.В. Беляева