Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-41512/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29574/2020-ГК



№ 09АП-30248/2020-ГК
г. Москва
07 сентября 2020 года
Дело № А40-41512/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционные жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Саратовэнерго» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-41512/2020, принятое судьей Федоточкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Саратовэнерго» (ОГРН <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 331 768 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 828 руб. 12 коп. с последующим ее начислением за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 331 768 руб. 80 коп., неустойку за период с 21.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 828 руб. 12 коп. с последующим начислением неустойки с 01.02.2020 г. по 06.04.2020 г., расходы по уплате госпошлины в размере 9 652 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату задолженности платежным поручением № 867752 от 23.04.2020, в связи с чем неверно рассчитана и неустойка, а также указывает на неправомерность взыскания расходов по оплате госпошлины.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность отказа в части взыскания неустойки.

Истец представил письменные объяснения по апелляционной жалобе ответчика, в которых просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором выразил свою правовую позицию.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 08.12.2018 г. заключили договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг № 64130340001015.

Исковые требования мотивированы неоплатой поставленной электроэнергии в период с 01.12.2019 по 31.12.2019, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 331 768 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии за спорный период на указанную сумму ответчиком фактически не оспаривается.

Ответчик указывает на оплату данной задолженности платежным поручением № 867752 от 23.04.2020, однако данный довод ответчика не подтвержден документально.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика испрашиваемую задолженность.

Также истец начислил неустойку за период с 21.01.2020 по 31.01.2020 в размере 828 руб. 12 коп. с последующим ее начислением за период с 01.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности у истца не имелось оснований для ее неначисления.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, который считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую неустойку в твердой сумме с последующим ее начислением с 01.02.2020 по 06.04.2020.

Доводы истца о неверности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления № 424 предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с введением моратория с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, подлежащая последующему начислению, за период с 01.02.2020 по 06.04.2020.

Возражениями, изложенными в жалобе истца, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчик оспаривает законность взыскания с него суммы государственной пошлины в связи с тем, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответчик не выступает в защиту государственных, общественных или иных публичных интересов, целью участия в арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения. Таким образом, Ответчик по настоящему делу не является лицом, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 32 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях, предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение; имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество; представляет в суде интересы от своего имени и в собственных интересах.

Материалами дела также не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что Учреждение финансируется из средств федерального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

Поскольку Учреждением не доказано право на льготу по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-41512/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00