Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-262027/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36876/2024

Дело № А40-262027/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК «ФРИЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-262027/23

по иску ООО «АСК «ФРИЗ»

к ФИО1

третье лицо: ФИО2

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК «ФРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 7 712 570 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-262027/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 года между ООО «Декор» и ООО «АСК «Фриз» заключен Договор долевого участия в строительстве № УС-06/411 от 11.06.2015 г. предметом договора является право требования на передачу квартиры № 21 площадью 87,5 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово. Цена договора является 5 503 750 рублей.

11.06.2015 года между ООО «Декор» и ООО «АСК «Фриз» заключен Договор долевого участия в строительстве № УС-06/416 от 11.06.2015 г. предметом договора является право требования на передачу квартиры № 109 площадью 66,7 кв.м. по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово. Цена договора – 4 308 820 рублей.

17.08.2017 года договором цессии ООО «АСК «Фриз» в лице ФИО1 (Далее - Ответчик) передало ИП ФИО2 право по договору ДДУ № УС-06/411. Цена договора цессии 5 503 750 рублей. Срок оплаты цены договора цессии - в течение 5 дней рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре.

17.08.2017 года договором цессии ООО «АСК «Фриз» передало ИП ФИО2 право по договору ДДУ № УС-06/416. Цена договора цессии 4 308 820 рублей. Срок оплаты цены договора цессии - в течение 5 дней рабочих дней с даты регистрации договора в Росреестре.

07.09.2017 года по договору цессии в отношении Договора ДДУ № УС-06/411 оплачено Ответчиком 1 000 000 рублей.

07.09.2017 года по договору цессии в отношении Договора ДДУ № УС-06/416 оплачено 1 100 000 рублей.

Иных платежей от ИП ФИО2 не поступало, задолженность ИП ФИО2 перед Истцом по договору цессии в отношении договора № УС-06/411 составляло 4 503 750 рублей, по договору цессии составляло 3 208 820 рублей, а всего: 7 712 570 рублей.

14.11.2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-11214/2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы в редакции определения того же суда от 20.08.2018 года об исправлении описки изменено в части раздела ООО «АСК «Фриз», признано за ФИО5 50% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».

10.11.2020 года после возврата на пересмотр дела в суд апелляционной инстанции Вторым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда города Москвы отменено в части, за ФИО5 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз». Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения апелляционного определения (п. 5 ст. 329 ГПК РФ).

11.11.2020 года решением единственного участника Истца – ФИО5 ответчик освобожден от осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора Истца, этим же решением ФИО5 назначил себя на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора.

28.10.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102802/21 установлено, что ФИО1 в период до декабря 2020 года вывезла из офиса Истца всю документацию ООО «АСК «Фриз» в неизвестном направлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37892/21-138-255 от 14.06.2022 года суд обязал ФИО1 передать в течение 10 дней документацию ООО «АСК «Фриз» новому генеральному директору.

Как пояснил истец, до настоящего времени документы ответчиком не переданы, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействие ФИО1, как генерального директора, по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО2 в период с 01.09.2017 года по 31.08.2020 года является недобросовестным и привело к невозможности взыскания долга после 31.08.2020 года, в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку Общество по вине истца лишилось возможности взыскать задолженность с контрагента, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 7 712 570 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков в заявленном размере. Доказательств противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между соответствующими действиями ответчика и предполагаемыми убытками, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 одновременно являлась единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, в связи с чем, действия ФИО1 не могли противостоять интересам Общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции справедливо отметил, что единственный участник а ООО "АСК "ФРИЗ" ФИО5 могла узнать о нарушении своих прав с 03.02.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества ФИО5).

Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 03.02.2023, в то время как исковое заявление подано 13.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года по делу № А40-262027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи:                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина