Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А83-21861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21861/2019
30 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения составлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» (ОГРН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Главкома» (ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4

о признании недействительным договора

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. № 82 АА 1648431 от 18.09.2019 г.

от ФИО4 – ФИО5 по дов. № 82 АА 1648431 от 18.09.2019 г.

иные участники не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Главкома» о признании договора поставки товара № 82/15/17 от 14.02.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 10.03.2020 года.

10.03.2020 г. ответчиком ООО «Крымская ТПК» подан отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, судебными актами подтверждены обоснованными требования ООО «Главкорма» к должнику. Исходя из положений ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка не превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО «Крымская торгово-промышленная компания», а также указывал на пропуск заявителем срока для оспаривания сделки.

22.04.2020 г. отзыв поступил от ООО «Главкорма», согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований, указывая на некрупность сделки для Общества, а также истечения срока давности. Ходатайство подано о применении срока исковой давности.

14.05.2020 г. истцом уточнены требования, просил суд признать недействительным договор поставки товара № 82/15/17 от 14.02.2017 г., применив последствия признания недействительности. Заявление в порядке ст. 49 АПК принято судом.

21.05.2020 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

10.07.2020 г. отзыв на заявление об уточнении подал ответчик ООО «Главкорма», в котором просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ходатайство, заявленное ООО «Крымской ТПК» о вызове свидетеля ФИО6 удовлетворено судом, однако свидетель ФИО6 не явился, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

12.10.2020 г. истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о подписях на договоре поставки от 14.02.2017 г., товарной накладной от 14.04.2017 г. № 30, от 14.04.2017 г. № 73, от 22.05.2017 г. № 133, ссылаясь на заявление ФИО6 о неподписании указанных документов.

Определением от 12.10.2020 г. судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4, которое получено представителем ФИО5 нарочно, о чем имеется отметка.

Суд не усматривает необходимости для проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт возникновения задолженности за поставленное имущество, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, подписанным обеими сторонами), что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-8683/2018.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца от 13.08.2020 г. об истребовании доказательств, исходя из представленных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТПК» суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, суд установил.

Между ООО «ГЛАВКОРМА» (Поставщик) и ООО «Крымская ТПК» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 14.02.2017 №82/15/17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать Товар (пункт 1.1 Договора).

На основании условий договора поставки, в связи с длительным неисполнением Покупателем своих обязательств, ООО «ГЛАВКОРМА» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Крымская торгово- промышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-8683/2018 взыскано с

ООО «Крымская ТПК» в пользу ООО «ГЛАВКОРМА» сумму долга по договору поставки от 14.02.2017 №82/15/17 в размере 4 600 380 руб.; пени в размере 4 135 935,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 62 472 руб., которое вступило в законную силу.

Обосновывая свои требования, Истец указал, что оспариваемый Договор поставки от 14.02.2017 г. следует признать недействительным на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка является крупной, совершенной с нарушением порядка получения согласия участника ООО «Крымская ТПК».

В частности, Истец ссылается на то, что при заключении Договора поставки об этом не была осведомлена единственный участник ООО «Крымская ТПК» ФИО4 Последняя не давала одобрения на совершение крупных сделок с ООО «ГЛАВКОРМА», в т.ч. на заключение Договора поставки. Размер уставного капитала ООО «Крымская ТПК» составлял на момент совершения сделки 20 000 рублей, по состоянию на 05.09.2016 г. что не могло не быть известно ООО «ГЛАВКОРМА», поскольку информация о размере уставного капитала является общедоступной.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Превышение цены сделки над уставным капиталом (фондом) не является признаком крупной сделки. Уставный капитал – строка баланса, отражающая пассив. Истец в данном случае неверно трактует данные понятия.

Согласно п.8 указанной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В данном случае договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пункт 4 данной статьи устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВС России от 26 июня 2018 г. № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. Таким образом, срок на обжалование данной сделки пропущен, о чем заявляет ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» является юридическим лицом, зарегистрировано 09.07.2014 г., учредителями общества являлись, с 09.07.2014 г. по 14.02.2018г. - ФИО4 -100%, с 14.02.2018 г. – ФИО2 - 50%, с 02.03.2018 г. - 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу. Соответственно, участником ООО "Крымская ТПК" ФИО2 стал только 14.02.2018г. Оспариваемая сделка заключена 14.02.2017 г.

Согласно абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ). В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу что ФИО2 стал участником 14.02.2018 г., право собственности на долю приобретено у ФИО4, являвшейся на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания».

Таким образом, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО4, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, вопреки доводам истца последующая продажа доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора поставки от 14.02.2017 г. г. истек 14.02.2018 г., настоящий иск предъявлен истцом 23.12.2019 г. Ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности подлежат удовлетворению.

Оснований для обжалования сделки по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку истцом не приведено достаточных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с признаками злоупотребления правом, является мнимой.

Следует заметить, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, что установлено судебными актами в деле А41-8683/2017. Поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 на момент заключения сделки не являлся участником общества и его согласия не требовалось. Права ФИО2 не являются нарушенными. ФИО4, которая являлась на момент заключения сделки единственным участником, сделку не оспаривала.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат. Судом учтена практика по аналогичным требованиям ФИО2 об оспаривании сделки в деле А83-18300/19, А83-21862/2019.

В силу ст.110 АПК РФ при отказе судом в иске, расходы по государственной пошлине 6000 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус