Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А01-4678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-4678/2024
г. Краснодар
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Республики Адыгея – Хапий С.С. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Страусов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024, ордер от 04.06.2025), в отсутствие

ответчика – администрации муниципального образования «Майкопский район»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А01-4678/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лагуна Страусов» (далее – общество)

и администрации муниципального образования «Майкопский район»

(далее – администрация), в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор от 22.02.2023 № 261 купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки посредством возложения на общество обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 01:04:5802001:167, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства», площадью 40 675 кв. м,

расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, находящегося за пределами участка. Ориентир – административное здание муниципального образования «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 2700 м от ориентира на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, <...>. В качестве последствий недействительности сделки возложить на администрацию обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 3 938 967 рублей, внесенные по договору

от 22.02.2023 № 261 купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея

(далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.03.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что прокурор не доказал факт нарушения порядка предоставления в собственность земельного участка при совершении спорной сделки.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных подпунктом 9 пункта 2

статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований для предоставления земельного участка в частную собственность. Суды не приняли во внимание, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, общество по целевому назначению не использовало. Представленные прокурором доказательства судебные инстанции надлежащим образом не оценили. В условиях предстоящего изменения генерального плана предоставление в собственность обществу спорного земельного участка противоречит целям реализации гражданами и организациями права на приобретение в собственность земель, необходимых для ведения сельского хозяйства.

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Земельный участок использовался в соответствии с его назначением. Спорный земельный участок включен в зону рекреационного назначения после заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы прокурора.

Администрация и управление представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для сельскохозяйственного производства (кадастровый номер 01:04:5802001:167, площадь 40 675 кв. м) включены в государственный кадастр недвижимости 01.08.2014 (т. 1, л. д. 33).

Данный земельный участок на основании договоров аренды от 29.10.2014

и от 12.11.2019 предоставлялся в пользование обществу для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 53 – 63, 76 – 87).

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) администрация (продавец) и общество (покупатель) 22.02.2023 заключили договор № 261 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:14:5802001:167, площадью 40 675 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административное здание

МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 2700 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул. Советская, 20. Согласно пункту 2.1 договора цена участка составила 3 938 967 рублей 00 копеек. Государственная регистрация права собственности на участок произведена 06.03.2023 (т. 1, л. д. 36, 108 – 118).

Прокурор, полагая, что заключенный с обществом договор нарушает нормы действующего законодательства, поскольку публичный земельный участок предоставлен в частную собственность в отсутствие предусмотренных законом оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с

учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Для вывода о ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса необходимо установить, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления

условий договора с требованиями закона. Нарушение публичного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является основанием для признания соответствующего договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Из содержания искового заявления следует, что требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.02.2023 № 261 купли-продажи земельного участка мотивированы тем, что предназначенный для сельскохозяйственного использования земельный участок предоставлен в собственность обществу в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов названы

в статье 39.3 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2

статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»; далее – Закон № 264-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию,

производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В силу приведенных норм при обращении с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2

статьи 39.3 Земельного кодекса требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021

№ 1907-О указано, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2

статьи 39.3 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений в сфере оборота сельскохозяйственных земель, при которых публичному собственнику

небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 указала, что предусмотренный рассматриваемыми нормами специальный механизм приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в льготном порядке лицами, непосредственно не осуществляющими сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

(статья 9, 65 Кодекса).

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Прокурор указывает, что в необходимый период аренды, предшествовавший приобретению земельного участка в собственность, спорный земельный участок по целевому назначению (сельскохозяйственное производство) не использовался. В

частности, в материалы дела представлены аэрофотоснимки земельного участка по состоянию на 12.06.2018, 07.11.2019, 01.07.2020, 05.08.2021 (т. 2, л. д. 64 – 65), сведения ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности заявителя является предоставление мест для краткосрочного проживания (код ОКВЭД 55.20; сведения внесены 12.08.2020; т. 2, л. д. 31); акты осмотра страниц сайтов в сети Интернет (т. 2,

л. д. 1 – 4).

Особенности рассматриваемых правоотношений предполагают, что при возникновении спора о действительности сделки по приобретению участка сельскохозяйственного назначения, в условиях приведения обоснованных доводов, в частности, об иной цели приобретения участка, бремя доказывания факта его использования по назначению и осуществления хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства возлагается на покупателя такого участка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876 указано, что при определении наличия у лица права на приобретение в частную собственность публичного земельного участка по рассматриваемому основанию добросовестному арендатору при использовании земель для сельскохозяйственного производства не составит затруднений представить документы, подтверждающие использование арендованного участка в указанных целях. Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

В нарушение приведенных норм суды не исследовали и не оценили доводы и возражения сторон применительно к установленному нормативному регулированию порядка выкупа земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. При этом доказательства осуществления обществом деятельности по целевому использованию участка за предшествующий его приобретению по оспариваемому договору период не представлены, доводы общества об осуществлении на участке деятельности по разведению сельскохозяйственной птицы, прочих животных, производству иной сельскохозяйственной продукции должным образом не подтверждены.

Занятая обществом в ходе рассмотрения позиция, сводящаяся к утверждению об обязанности прокурора опровергнуть презумпцию надлежащего использования участка в период аренды (т. 2, л. <...>), не раскрытие им доказательств в подтверждение факта надлежащего использования участка для сельскохозяйственного производства, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением прокурора (истца), действующего в защиту публичных интересов.

С учетом основания приобретения в собственность земельного участка обязанность по раскрытию доказательств возлагалась на общество, которое, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 Кодекса, обязано было представить в подтверждение своей позиции доказательства, подтверждающие использование участка для сельскохозяйственного производства.

В силу особой ценности земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства, государство заинтересовано в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом возможность приобретения таких земель для целей, не связанных с их рациональным использованием как природного ресурса в сельском хозяйстве. Следовательно, основным критерием, дающим право на льготный порядок приобретения такого земельного участка, является его непрерывное использование в течение определенного законодателем срока.

Использование земельного участка может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о ведении на нем сельскохозяйственного производства (в частности, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесению удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая, налоговая отчетность, сведения органов статистики, управлений сельского хозяйства, бухгалтерская отчетность). В то же время такие доказательства в материалах дела отсутствуют, обстоятельства фактического использования земельного участка в названных целях в предшествующий предоставлению участка в собственность период не установлены.

Таким образом, доводы прокурора о том, что оспариваемый договор

купли-продажи заключен в отсутствие фактического использования спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, его приобретении без намерения осуществления сельскохозяйственной деятельности, что повлекло нарушение общественных интересов, заключающихся в рациональном и эффективном использовании таких участков по указанному назначению, надлежащим образом не рассмотрены.

Кроме того, в решении от 10.01.2025 суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, которые в силу закона исключают возможность приватизации участка.

В то же время в материалы дела представлена схема расположения земельного участка, согласно которой при образовании участок граничил с лесом (т. 1, л. <...>).

В представленной прокурором информации с сайта Росреестра (ресурс «Публичная кадастровая карта») отражено включение в состав территории участка части, занятой древесными насаждениями (т. 2, л. д. 4).

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте. Такие участки в силу пункта 2

статьи 27 Земельного кодекса не предоставляются в частную собственность.

Таким образом, выводы судов об отсутствии препятствий в предоставлении участка в частную собственность сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, вопрос о наличии пересечений границ участка с землями лесного фонда не исследован.

Применительно к нормам лесного и земельного законодательства, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 № 301-ЭС21-25438 сформулирована следующая правовая позиция. Документы, в которых отражена категория земель, в том числе документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Административная процедура устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров и условия, при которых отдается приоритет сведениям Единого государственного реестра недвижимости, направлены на защиту полагавшихся на эти сведения добросовестных приобретателей земельных участков. Не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда. При рассмотрении соответствующих споров необходимо исследование вопросов, касающихся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка,

наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения прав на данный участок и добросовестности приобретателя. Иное толкование закона может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки недобросовестными лицами.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку доводы прокурора надлежащим образом не рассмотрены, представленная в дело совокупность доказательств с учетом правильного распределения бремени доказывания не получила надлежащей судебной оценки, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам прокурора о нарушении положений закона при заключении договора

купли-продажи спорного участка, а также соответствующим возражениям общества, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом доводов и возражений сторон, а также правовой позиции, сформулированной

в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу

№ А01-4678/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов М.Н. Малыхина