Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А70-4649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4649/2021
г. Тюмень
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

К некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

И Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Горкомсервис»

Об обязании устранить недостатки

Третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Тектон»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 4/884 от 30 декабря 2020 года.

От ответчиков: от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО2 на основании доверенности № 9 от 11 января 2021 года (том 2 л.д. 43-44), от ТМУП «Горкомсервис» - ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 марта 2021 года (том 2 л.д. 42, 46).

от третьих лиц: не явились.




установил:

Заявлен иск об обязании устранить недостатки (том 1 л.д. 3-5).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 62-65, 106-108) и дополнение к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 и 1239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Тектон» отзыв на иск не представило, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, от истца поступили письменные возражения на отзывы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 ноября 2019 года между ответчиками и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор № 184/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на основании которого ТМУП «Горкомсервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в том числе в доме 102 по улице Ямской (том 1 л.д. 85-104, 109-154).

Как указано в пункте 11.1 этого договора, срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем, но не менее одного года.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В свою очередь, между ТМУП «Горкомсервис» и ООО «Тектон» 16 января 2020 года был заключен договор субподряда № 12/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому третье лицо в качестве субподрядчика обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, включая дом № 102 по улице Ямской в Тюмени (том 2 л.д. 1-38).

Также между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» были заключены договоры на осуществление функций технического заказчика, согласно которому МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» осуществляло функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д. 69-84).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2006 года, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 9-17).

Согласно акту от 05 ноября 2020 года, составленному представителями истца, в этот день, в 9-30, в четвертом подъезде на втором этаже вышеуказанного дома произошло возгорание в этажном электрическом щите, в результате чего требуется произвести ремонт этажного щита, а также заменить сгоревшее коммутационное оборудование, провода, сжимы и электросчетчики в этажном щите (том 1 л.д. 18).

В соответствии с актами от 27 ноября 2020 года, ориентировочная стоимость ремонтных работ после возгорания определена в размере 38 925 рублей (том 1 л.д. 23-30).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, при этом исключены версии о поджоге, о возгорании веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем (том 1 л.д. 19-20).

Истец полагает, что причиной пожара явилось некачественное выполнение работ по договору № 184/19 от 18 ноября 2019 года, заключенному между ответчиками (том 1 л.д. 21-22, 31-34), в связи с чем истец просит обязать ответчиков устранить недостатки, в том числе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - обеспечить устранение выявленных нарушений работ, произведенных по договору, а также контроль качества и сроков выполнения работ по устранению недостатков, а ТМУП «Горкомсервис» - устранить выявленные нарушения работ, а именно, замену одного щитка этажного, установку трех автоматических выключателей, замену шести автоматических выключателей, замену однотарифного счетчика на двухтарифный для квартиры № 50, установку распределительной коробки, установку стекол в подъезде, отделочные работы (очистку, грунтовку, покраску).

Как указано в пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

17 августа 2020 года рабочая комиссия, с участием представителей истца и ответчиков, подписала акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого дома, в соответствии с которым приняла без замечаний работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 39-40).

Также в материалы дела представлены протокол № 1 измерения сопротивления изоляции электроустановки и протокол № 2 измерения полного сопротивления петли «Фаза-нуль», составленные по результатам испытаний электроустановки на объекте «Капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» в июле 2020 года, ведомость изменений и отступлений от проекта, ведомость смонтированных и переданных материалов и оборудования, акт технической готовности электромонтажных работ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, акт проверки осветительных приборов на светоэффект, акт об окончании монтажных работ и акты освидетельствования скрытых работ, датированные 12 августа 2020 года.

Содержание вышеуказанных актов истцом не опровергнуто, доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих актах, истцом также не представлено, в связи с чем Суд считает, что электромонтажные работы в доме № 102 по улице Ямской в городе Тюмени были выполнены с надлежащим качеством.

Сторонами не оспаривается, что пожар по адресу: <...>, случившийся 05 ноября 2020 года, произошел в период гарантийного срока, однако Суд считает, что ответчики несут ответственность не за все происшествия с внутридомовыми инженерными системами электроснабжения, имевшими место в период гарантийного срока, а лишь за те, которые произошли вследствие недостатков выполненных работ.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 12 апреля 2021 года Суд предложил истцу представить доказательства вины ответчиков в возникновении пожара в результате некачественно выполненного ремонта (том 2 л.д. 48), однако дополнительные доказательства представлены не были.

Вывод, сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2020 года о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, не свидетельствует автоматически о том, что такой режим работы возник вследствие ненадлежащего качества результата работ по капитальному ремонту.

О необходимости проведения судебной экспертизы для установления возможной взаимосвязи между аварийным режимом работы электрооборудования и проведенными электромонтажными работами в доме № 102 по улице Ямской в городе Тюмени, истцом не заявлено, более того, в судебном заседании 27 апреля 2021 года представитель истца заявил, что считает собранные по делу доказательства достаточными для вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что истец не представил доказательств возникновения пожара в результате недостатков работ, выполненных ответчиками, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.