Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А52-5661/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5661/2021
город Псков
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (адрес: 180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, г.Псков, наб. реки Великой, д.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1025034 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» о взыскании 1025034 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №38 от 05.06.2020; одновременно истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб. 00 коп. Протокольным определением от 22.12.2021 увеличение суммы требований в части предъявленных к возмещению судебных расходов принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что по настоящее время задолженность ответчиком не погашена, намерений урегулировать спор путем заключения мирового соглашения у истца не имеется, в связи с чем настаивал на рассмотрении спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом арифметический расчет задолженности не оспорил; с целью принятия мер по урегулированию спора с истцом путем заключения мирового соглашения ходатайствовал об отложении слушания деля; кроме того заявил возражения по сумме предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в редакции принятых уточнений, ссылаясь не чрезмерность, в связи с чем просил снизить подлежащую возмещению сумму расходов до 15000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 26.01.2022, с учетом отказа истца от урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу путем заключения мирового соглашения, и при отсутствии иных оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу, указанным протокольным определением судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. При этом суд руководствовался следующим.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, суд не может понудить стороны к подписанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, указывая, что не имеет намерений на заключение с ответчиком мирового соглашения, в том числе по причине длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо реальных действий с целью урегулирования спора (проекта мирового соглашения ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения спора, ни в настоящем заседании не представлено, в то же время возражений по существу требований не заявлено).

Учитывая изложенное, волеизъявление истца, не направленное на урегулирование спора в настоящее время, принимая во внимание, что, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта, а иные доводы для отложения слушания дела ответчиком не заявлены, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) 05.06.2020 был заключен договор субподряда №38 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству светофорных объектов на объекте «Реконструкция улицы Леона Поземского в городе Пскове от Троицкого моста до границы города Пскова (I этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» (далее – Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями настоящего договора и сметного расчета, №04-01-25, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора – до 01.12.2020.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора, и составляет 2620863 руб. 60 коп. Авансирование работ предусмотрено в размере 49,45% от суммы договора, что составляет 1296000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора оплата производится на основании фактически выполненных работ, подписанного генподрядчиком, МКУ «Стройтехнадзор» и субподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и подписанной сторонами справки КС-3 в течение 30 дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В разделе 5 договора оговорены права и обязанности сторон.

В рамках указанного договора истцом были выполнены согласованные работы в полном объеме, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Последний акт подписан 31.03.2021, то есть срок для оплаты работ истек 30.04.2021.

Однако в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ надлежащим образом не исполнил, оплатив работы в части, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1025034 руб. 00 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Претензионным письмом №189 от 22.09.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанным актам, подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, в том числе по объему и качеству выполнения работ. В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ в спорной сумме суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорены, при этом подтверждены двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика основного долга в сумме 1025034 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг от 11.11.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Защитник ваших прав», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить правовые услуги, а именно подготовка искового заявления с иными документами и подача их в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости подготовка процессуальных документов и подача их в суд в первой инстанции в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке; при необходимости участие в судебных заседаниях и совершение необходимых процессуальных действий в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. 00 коп. в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке (без вызова сторон); 20000 руб. 00 коп. в случае рассмотрения дела в общем порядке (с вызовом сторон) (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается договором и платежными поручениями от 11.11.2021 №596, от 01.12.2021 №628 на общую сумму 20000,00 руб.

Юридические услуги соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний в суде в котором участвовал представитель истца.

Исходя из изложенного факт несения заявителем расходов в общей сумме 20000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик, заявив об уменьшении суммы предъявленных судебных расходов до 15000 руб. 00 коп. и ссылаясь на отсутствие сложности спора, ввиду бесспорности требований, каких-либо доказательств чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, а также несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 15000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера при недоказанности истцом обратного.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что при принятии искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 23250 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» 1025034 руб. 00 коп. основного долга, а также 23250 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель