Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А29-164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-164/2019
05 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 №197/16 в сумме 150 010 руб. 80 коп., возникшей в результате неподачи транспортных средств.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в заседание, возражения по иску поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

01 июня 2016г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа №197/16 (Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС (л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с 01.06.2016 по 30.06.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2016 Истец принял от Ответчика во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа, которые возвращены с оформлением акта возврата транспортного средства от 01.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

К дополнительному соглашению N 1 акт приема-передачи транспортных средств арендатору составлен не был.

В соответствии с пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения N 1 при осуществлении арендодателем услуг, указанных в пункте 1 соглашения, арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Согласно п. 3.1.4 Договора Арендодатель ежедневно до 8 (восьми) часов должен предоставлять информацию о выходе транспортного средства Арендодателя на линию и информацию о планируемом выходе на линию ТС Арендодателя за 12 часов до начала смены по указанным в Договоре телефонам.

По утверждению Истца, в нарушение условий Договора, Арендодатель не обеспечил Арендатора следующими транспортными средствами:

- марка CATERPILLAR (К-700) гос. № 2800 КХ 11- 11 марта 2018 г.;

- марка КАМАЗ гос. № О 550 УЕ 11 - 05 марта 2018 г.;

- марка КАМАЗ гос. № О 981 КХ 11 - 05 марта 2018 г.

Истец указывает, что в согласованный день выхода Должник по телефону сообщил, что ТС не выйдут на линию ввиду болезни водителя ТС марка КАМАЗ гос. № О 550 УЕ 11 и занятостью ТС марка КАМАЗ гос. № О 981 КХ 11 на другом объекте.

На основании п. 3.1.14 Дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 1 к Договору Арендодатель обязан в случае схода с линии выделяемого Транспорта по техническим причинам произвести в течение двух часов замену на ТС с техническими характеристиками не хуже изначально выделенного ТС, и такой же стоимостью машино-часа с незамедлительным уведомлением Арендатора.

Замена ТС в указанные даты отсутствия Арендодателем не была произведена.

Согласно пункту 3.1.19 арендодатель обязуется оказывать услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем по дополнительному соглашению в точном соответствии с поданными заявками арендатора.

По п.7.19 Дополнительного соглашения подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты об опоздании/невыходе ТС, оформленные Арендатором, в связи с чем, были составлены акты от 05.03.2018 № 338/18, от 11.03.2018 № 339/18.

Факт невыхода также подтверждается реестром путевых листов, предоставленных Арендодателем для произведения расчета оказанных услуг за март 2018 г.

В соответствии с п. 7.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору за неподачу Транспорта Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,05 % от стоимости договорного тарифа за каждый час просрочки до выхода Транспорта.

В силу пункта 7.19 дополнительного соглашения N 1 в случае нарушения времени прибытия транспорта арендодателя (опоздание), равно как и в случае отсутствия транспорта арендодателя в смену указанного в заявке, арендодатель уплачивает арендатору штрафы в следующих размерах: за опоздание более двух часов до начала работ в рабочую смену - штраф в размере 200 процентов от стоимости машино-часа транспорта; за отсутствие в смену (8 часов и более) либо предоставление транспорта, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего дополнительного соглашения, - 50 000 рублей за каждую единицу транспортного средства. Документами, подтверждающими нарушения обязательства, являются акты об опоздании/невыходе транспорта, оформленные арендатором или полученные арендатором от конечного потребителя услуг, оформленные в произвольной форме.

В соответствии с указанным невыходом Арендодателю 29.06.2018 была направлена претензия, в соответствии с которой необходимо было оплатить:

- неустойку в размере 10 руб. 80 коп., из расчета: 900,00*0,05 %*3 дн*8 ч. = 10,80 где:

900,00 - стоимость 1 (Одного) часа аренды;

0,05 % - размер неустойки;

3 - количество дней просрочки (по всем транспортным средствам);

8 - количество часов отработки в день.

- штраф в размере 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, из расчета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день непредоставления ТС (3 дня).

Со стороны ИП Вилке Б. В. оплата штрафных санкций и неустойки произведена не была. При этом возражений по содержанию направленной претензии в адрес ОО ТК «Ространс» также не поступало, что свидетельствует, по мнению Истца, о согласии Ответчика с начисленными штрафными санкциями.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Предпринимателя задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2016 № 197/16 в размере 150 010 руб. 80 коп.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторона договора, не исполнившая обязательства либо исполнившая его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании условий заключенного сторонами договора аренды и дополнительного соглашения N 1 пришёл к выводу, что стороны договора аренды достигли соглашения о порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки (пункт 2.1.1 договора аренды, пункты 1, раздел 3, п.7.2 и 7.19 дополнительного соглашения N 1).

Оценивая заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 при необходимости арендатор вправе подавать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом.

В пункте 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 также установлено, что арендодатель обязуется предоставлять арендатору исправный транспорт в объеме, указанном в договоре, дополнительном соглашении и заявке.

Таким образом, сторонами согласован порядок предоставления арендодателем транспортных средств арендатору на основании заявки в согласованных объемах.

Вместе с тем, соответствующие заявки на предоставление транспортных средств за спорный период истцом в материалы дела не представлены. Ответчик факт обращения к нему истца в соответствующие даты отрицает.

В письменных пояснениях истец не оспаривает тот факт, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств не составлялись. По мнению истца, оформление заявок на предоставление транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа не требовалось, поскольку ответчик оказывал услуги на постоянной основе, а не по разовым заявкам.

Данный довод истца судом отклоняется. По условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 прямо предусмотрена предварительная подача арендатором заявки на предоставление транспортных средств в согласованных объемах. Составленные истцом в одностороннем порядке акты о непредоставлении транспортных средств в отсутствие соответствующих заявок не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Положений об ином порядке предоставления арендодателем транспортных средств арендатору рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему не содержат. Такой вывод суда исходит из буквального содержания договора аренды с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением N 1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий договора аренды и дополнительного соглашения N 1 в части нарушения сроков предоставления транспортных средств Истцу в спорный период и их неподачи в определенные дни, представил акты о непредоставлении транспортных средств за спорный период, поименованные в реестре актов и подписанные представителями Транспортной компании в одностороннем порядке, доказательств направления которых в адрес Ответчика в дело не представлено, а также графики выполняемых работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период не находят документального подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценили имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришёл к выводу о том, что Истец не доказал нарушения Арендодателем условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период, не подтвердил обязанность Ответчика на предоставление транспортных средств в конкретные даты.

Из представленных истцом графиков выполняемых работ невозможно определить момент, с которого транспортные средства должны быть переданы арендатору; соотнести представленные документы с актами о непредоставлении транспортных средств за спорный период также невозможно.

Аналогичные обстоятельства, документы и требования были предметом рассмотрения в арбитражном деле А29-14086/2018. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 500 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина