Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-45106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45106/2019
30 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Титан», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Альфа Титан»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» г. Сатка, Челябинская область (ОГРН <***>, далее-ответчик, ООО «ЖКХ-Бердяуш»),

о взыскании 1 778 880 руб. 46 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «ЖКХ-Бердяуш» к ООО «Альфа Титан» о взыскании 280 954 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Альфа Титан» – директора ФИО2, представителей ФИО3 и ФИО4 (единая доверенность от 03.09.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА ТИТАН» обратилось 30.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Бердяуш», в котором просит взыскать по договору поставки задолженность в размере 1 412 945 руб. и неустойку за период с 31.03.2019 по 24.10.2019 в размере 365 935 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,001 за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 21 от 24.01.2019, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 28.11.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖКХ-Бердяуш» представило отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.87-89), в котором высказало возражения относительно требований ООО «АЛЬФА ТИТАН».

Кроме этого, ООО «ЖКХ-Бердяуш» заявило встречные исковые требования к ООО «АЛЬФА ТИТАН» о взыскании убытков в размере 280 954 руб., причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки № 21 от 24.01.2019 (т.2 л.д.18-22).

Определением суда от 13.03.2020 встречный иск ООО «ЖКХ-Бердяуш» принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО «АЛЬФА ТИТАН».

ООО «АЛЬФА ТИТАН» представило отзыв на встречное исковое заявление (т.2 л.д.94).

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2020, ООО «ЖКХ-Бердяуш» явку представителя не обеспечило, через систему «Мой арбитр» обществом направлены пояснения по делу, содержащие, в том числе ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, в том числе исходя из «вспышки заболевания коронавирусной инфекции».

При этом в ходатайстве об отложении представителем ООО «ЖКХ-Бердяуш» не было указано, какие доказательства сторона намерена представить с учетом ходатайства об отложении, а также не обосновала причины невозможности их представления. Указанное ходатайство признается судом, направленным на затягивание процесса, исходя из следующего. Само ходатайство подается непосредственно в день судебного заседания. При этом никаких доказательств в обоснование позиции троны на начало заседания не поступило.

Официальные ограничения в связи с распространением инфекции начали вводиться в Российской Федерации с конца марта 2020 г. На тот момент с учетом перерыва состоялось два судебных заседания (27.01.2020 и 05-13.03.2020). После прекращения режима самоизоляции (08.05.2020) судом по настоящему делу было проведено еще 4 судебных заседания, с учетом перерываю, в которых принимал участие представитель ООО «ЖКХ Бердяуш».

То обстоятельство, что в текущий момент идет очередная вспышка распространения коронавирусной инфекции не является, по мнению суда, уважительной причиной заявленного ходатайства об отложении, исходя из длительности рассмотрения настоящего спора, и наличия у стороны неоднократной возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, которые должны быть представлены с учетом их раскрытия (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заблаговременно до начала заседания.

Приоритет устных пояснений над письменными доказательствами процессуальным законом не установлен, в связи с чем у стороны имелось достаточно возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайств ООО «ЖКХ-Бердяуш» отказал.

Что касается истребования доказательств у истца по первоначальному иску, то тут суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку нарушается принцип состязательности сторон, при котором каждая сторона представляет доказательства в обоснование свой позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 23.10.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва ООО «ЖКХ-Бердяуш» явку представителя также не обеспечило, дополнительных доказательств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЖКХ-Бердяуш» по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст.156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖКХ-Бердяуш» (покупатель) и ООО «АЛЬФА ТИТАН» (поставщик) был подписан договор поставки №21 от 24.01.2019 (т.1 л.д.14-16, 67-68, т.2 л.д.24-28). По условиям данного договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании отгрузочных разнарядок (заявок) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.2.1 договора).

Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара с учетом транспортных расходов в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара (п.5.2 договора).

Переход риска утраты или повреждения товара определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства, действующего на территории РФ (п.6.1 договора).

Право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю (п.6.2 договора).

Приемка товара по качеству осуществляется в день поставки товара, если это не оговорено отдельно в приложении к договору. Приемка товара по количеству производится полномочными представителями сторон (п.6.4 договора).

Покупатель производит внутритарную проверку товара на предмет выявления скрытых дефектов (заводского брака) в течение 3 календарных дней с момента получения товара. Претензия по таким дефектам должна быть направлена в адрес поставщика в течение 2х дней с момента их обнаружения. В случае обнаружения дефектов товара позже указанного срока либо не предъявления претензии в 2-х дневный срок с момента обнаружения брака товар считается принятым покупателем по качеству в объеме бракованного товара, о браке которого стало известно в период превышающий 2-х дневный срок. Покупатель не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости товара и т.д. по истечении 3-дневного срока (п.6.8 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку оплаты товара в размере 0,001 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств (п.7.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до фактического исполнения сторонами вытекающих из него обязательств (п.9.2 договора).

Договор квалифицируется судом заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела общество «Альфа-Титан» поставило в адрес ООО «ЖКХ Бердяуш» в 2019 г. мазут по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) на 7 079 025,00 руб.:

-№1 от 24.01.2019 на сумму 524 290 руб.

-№2 от 29.01.2019 на сумму 521 515 руб.

-№3 от 02.02.2019 на сумму 525 585 руб.

-№4 от 04.02.2019 на сумму 523 920 руб.

-№5 от 08.02.2019 на сумму 525 030 руб.

-№6 от 09.02.2019 на сумму 557 775 руб.

-№7 от 12.02.2019 на сумму 557 220 руб.

-№8 от 14.02.2019 на сумму 658 970 руб.

-№9 от 20.02.2019 на сумму 397 750 руб.

-№10 от 22.02.2019 на сумму 444 000 руб.

-№11 от 05.03.2019 на сумму 432 900 руб.

-№12 от 07.03.2019 на сумму 434 750 руб.

-№13 от 13.03.2019 на сумму 500 610 руб.

-№14 от 27.03.2019 на сумму 474 710,00 руб.

С учетом указанных поставок сторонами подписан акт сверки (л.д.40 т.1). Акт сверки подписан лицами, действующими от имени названных юридических лиц без доверенности, их подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Согласно акту сверки за 1 квартал 2019 г. всего была поставка мазута на 7 079 025,00 руб., а оплата произведена на 6 295 950,00 руб. С учетом этого задолженность в пользу общества «Альфа-Титан» составила 783 075,00 руб.

После этого была произведена поставка по следующим УПД:

-№15 от 01.04.2019 на сумму 676 360 руб.

-№016 от 04.04.2019 на сумму 414 400 руб.

-№17 от 16.04.2019 на сумму 176 120 руб.

-№18 от 18.04.2019 на сумму 462 500 руб.

-№19 от 23.04.2019 на сумму 231 300 руб.

-№20 от 26.04.2019 на сумму 439 190 руб.

С учетом этих поставок сторонами подписан акт сверки за 2 квартал 2019 г. (л.д.41 т.1), с отражением сальдо на начало периода (783 075,00 руб.). Согласно этому акту сверки, подписанному теми же уполномоченными лицами, задолженность в пользу общества «Альфа-Титан» составила 1 412 945,00 руб.

Исходя из наличия указанной задолженности, общество «Альфа Титан» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора возник спор по оплате мазута в сумме 1 090 760,00 руб., поставленного в адрес ООО «ЖКХ-Бердяуш» по УПД № 15 от 01.04.2019 на 676 360,00 руб. и № 16 от 04.04.2019 на 414 400,00 руб.

Покупатель высказал возражения относительно оплаты мазута, указав на то, что мазут, поставленный по УПД № 15 от 01.04.2019 был поставлен с нарушением качества, в связи с чем котельная, для работы которого он приобретался, вышла из строя.

В части отказа от оплаты мазута, поставленного по УПД № 16 от 04.04.2019, покупатель указал на то, что этот мазут был смешан с мазутом поставленным по УПД № 15 от 01.04.2019 в целях попытки разбавить первую партию, однако это не дало результата и мазут также загустел. Покупатель полагает, что оснований для оплаты этого мазута у него также не имеется.

При этом в качестве встречных притязаний общество «ЖКХ Бердяуш» завило о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного мазута и необходимостью восстановления работы котельной: приобретение расходных материалов, оплата услуг по договору подряда по аварийному ремонту оборудования и мазутопровода центральной котельной; оплата услуг по договору подряда по очистке мазутных емкостей.

В подтверждение поставки мазута по УПД № 15 от 01.04.2019 в материалы дела помимо УПД со стороны покупателя представлена товарно-транспортная накладная от 29.03.2019 (т.1 л.д.134, т. 2 л.д.27, 120-121, далее также - ТТН) согласно которой грузоотправителем является ООО «Трейд-Ойл» (ИНН <***>, в настоящий момент ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ), грузополучателем – ООО «Альфа Титан». Согласно ТТН от 29.03.2019 количество товара указано как 22 тонны, с исправлениями на ТТН покупателем (ООО «ЖКХ-Бердяуш») отмечено, что им принят товар на 33,260 тонн.

Указанная поставка мазута между истцом и ответчиком по настоящему делу отражена в соответствии с УПД № 15 от 01.04.2019 на 676 360,00 руб. Согласно УПД, подписанному сторонами без замечаний мазут поставлен в объеме 36,540 тонн. Товар принят покупателем.

С учетом пояснений сторон доставка мазута могла производиться транспортной компанией не всегда в присутствии поставщика.


Обществом «ЖКХ-Бердяуш» (покупатель) без участия поставщика (истца по основному иску) составлен Акт приемки-передачи топлива от 30.03.2019 (т.1 л.д.132, т.2 л.д.28,119), согласно которому был слит мазут в объеме 33,800 тонн. При этом в акте имеются исправления в части конечных показателей объема, которые никем и никак не удостоверены. Поставщиком в акте отражено, что от поставщика (перевозчика) принимает участие ФИО5 При этом, согласно пояснениям покупателя ФИО5 являлся водителем автотранспортного средства, посредством которого был доставлен мазут.

Поставщик отрицал наличие в его штате такого сотрудника. В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО5 и обществом «Альфа-Титан», как не представлено доверенности на действие от имени поставщика. В виду ликвидации ООО «Трейд-Ойл» установить сведения о ФИО5 и наличии каких-либо взаимоотношений с ним, в том числе по полномочиям не представилось возможным.

Также общество «ЖКХ-Бердяуш» представило акт от 06.04.2019 (т.2 л.д. 6,41,122), составленный без участия и вызова поставщика, согласно которому комиссия установила, что 30.03.2019 центральной котельной ООО «ЖКХ-Бердяуш» был поставлен мазут в количестве 33,8 тн, поставка ООО «Трейд-Ойл». При приемке мазута он визуально соответствовал требованиям. В процессе работы котельная начала работать с перебоями, в результате были забиты горелки 2 котлов, форсунки, магистраль. Котельная остановилась 05.04.2019 в 20.20 ч.

Также представлен акт от 07.04.2019 (т.2 л.д.42, 123), составленный без участия уполномоченного представителя поставщика. В акте отражено, что поставщик извещался телефонограммой. При этом телеграмм, направленных в адрес стороны с указанием на необходимость прибытия в назначенное время не представлено. В акт отражено, что 05.04.2019 произошла аварийная останова котельной в связи с поставкой обществом «Альфа Титан» 30.03.2019 мазута топочного марка М-100 в количестве 33,8 тн. (грузоотправитель ООО «Трейд-Ойл»). При приемке мазута 30.03.2019 он визуально соответствовал нормам, после перелива в нагреваемые емкости центральной котельной ООО «ЖКХ-Бердяуш» начались испарения несвойственные при использовании мазута. К 05.04.2019 неизвестное вещество выпарилось в полном объеме и поставленное топливо оказалось неустановленным веществом напоминающим битум. Для установления вида вещества поставленного в центральную котельную 30.03.2019 ООО «Альфа-Титан» взята (опломбирована) проба вещества находящегося в емкости № 1. К 10 часам утра 06.04.2019 неустановленным веществом забиты все мазутопроводы и остальное оборудование котельной, которые не поддаются очистке.

Также представлен акт от 10.04.2019 (т.2 л.д.124), оригинал которого так и не был представлен для обозрения, согласно которому 10.04.2019 в центральной котельной был произведен слив мазута в количестве 29 тн., оставшийся мазут слить не удалость в связи с затвердением. Мазут был отправлен для ООО «Альфа Титан» через ООО «Терйд-Ойл». Акт подписан водителем ФИО5

В подтверждение возврата части мазута поставщику, ответчик по делу представил УПД № 5 от 10.04.2019 (т.2 л.д.134), согласно которому 29,0 тон мазута было принято ФИО5 в интересах ООО «Альфа Титан».

При этом доказательств вызова транспортной компании или ФИО5 для того, чтобы забрать мазут, суду не представлено. Согласно представленным УПД поставка обществу «ЖКХ-Бердяуш» осуществлялась истцом после 30.03.2019 (01.04.2019) лишь 04.04.2019 и 16.04.2019. Поставка 10.04.2019 не осуществлялась. Доказательств наличия полномочий получать ФИО5 в интересах истца по делу какой-либо товар, не представлено.

В последующем до сентября 2019 г. никаких действий связанных со спорной поставкой не осуществлялось. Согласно телефонограммы (т.2 л.д. 132), направленной 12.09.2019 в 16:21 час. также в адрес поставщика по электронной почте, общество «Альфа Титан» пригашалось 13.09.2019 в 14 час.00 мин. на составление акта обследования мазутного хозяйства центральной котельной п. Бердяуш с целью определения объема работ оп приведению его в работоспособное состояние с целью ликвидации последствий аварии, произошедшей 05.04.2019.

Судом в заседании осуществлялся просмотр электронной почты каждой стороны. При этом в поте общества «ЖКХ-Бердяуш» указанная телефонограмма имеется в отправленных, а в почте истца по делу такое сообщение отсутствует, что не свидетельствует о том, что письмо не было получено и могло быть удалено. Поступление сообщение по указанной в письме электронной почте адресата было проверено судом в заседании путем копирования адреса этой электронной почты и направления произвольного сообщения с почты ответчика по делу на электронную почту истца по делу, и его доставки.

По итогам обследования 13.09.2019 ответчиком по делу был составлен акт (т.2 л.д.133), в котором повторены обстоятельства поставки мазута и аварийной остановки 05.04.2019 котельной. В акт отражено также, что отельная была остановлена в период с 05 по 10.04.2019. В акте отражено какие работы были совершены ООО «ЖКХ-Бердяуш» по восстановлению работы котельной (очистка и замена резервуара, замена насоса № 1 и 2.ю замена мазутопровода от емкостей до котлов силами привлеченных подрядных организаций).

Несмотря на указания в актах обследования сведений о периоде остановки котельной, сам ответчик представляет в дело сведения о поступивших сообщениях от граждан и данных к ним комментариях (т.2 л.д.33-34). Так согласно этой информации граждане жаловались на отсутствие отопления с 01.04.2019, в сообщении был ответ от 06.04.2019 о том, что с 02 по 03 апреля на котельной произошла авария, отопление отсутствовало 14 часов, и восстановлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора поставки между сторонами покупатель производит проверку полученного товара в течение 3-х календарных дней, между тем, ответчик взял на себя риски поставки ему некачественного товара, если такой имел место быть, не озаботившись анализом поступившего в его адрес мазута (товара) и не отобрав совместно с поставщиком пробы поставленного мазута с их опломбировкой. Покупатель ссылается, что им был слит поступивший мазут с остатками поставленного до этого мазута иным поставщиком.

При этом даже после того, как произошел выход из строя котельного оборудования покупатель не вызывал поставщика для совместного отбора проб мазута, сам такой отбор проб с незаинтересованными лицами, в том числе с представителями торгово-промышленной палатой, не производил.

Все акты, составленные ответчиком, свидетельствуют уже о том, что в них без должного анализа сырья стороной делаются выводы о причинах выхода котельной из строя. При этом составленные акты и оформленные документы не позволяют проверить выводы стороны и дать оценку добросовестному поведению участников спора.

При этом, исходя из оформления поставки 01.04.2019, вывод о нарушении качества поставленного сырья, сделанный 05-06 апреля 2019 г., осуществлен с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства, учитывая, что, несмотря на составление им актов приемки мазута, подписания с исправлениями ТТН, УПД № 15 от 01.04.2019 подписан покупателем без каких либо замечаний, в том числе по количеству поставленного мазута.

Также сторона в последующем подписала акт сверки, не отразив в нем какие-либо претензии по стоимости поставленного мазута.

Все это, по мнению суда, свидетельствует о том, что покупателем товар принят, в связи с чем он должен быть оплачен.

При этом в части качества поставленного 04.04.0219 по УПД № 16 мазута со стороны покупателя не высказывалось претензий. Его позиция сводится к тому, что поставленный по этому УПД мазут был перемешан в целях попытки разбавить ранее залитый в резервуар мазут, в связи с чем в последующем не мог быть использован, поэтому покупатель не считает необходимым его оплачивать.

Между тем, такая позиция является злоупотреблением со стороны покупателя, поскольку он самостоятельно принял решение о том, как им распорядиться с поступившим мазутом и в какой резервуар его залить. Оснований для отказа от оплаты поставленного по УПД № 16 от 04.04.2019 мазута не имеется.

С учетом изложенного, требования истца по основному иску о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Также истцом по основному иску было заявлено требование о взыскании пени в размере 365 935,46 руб. Расчет – т.1 л.д.65.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.7.2 договора стороны определили, что за нарушение соков оплаты подлежит уплате пеня в размере 0,001 %.

При проверке расчета истца, суд пришел к выводу о неверном определении количества дней просрочки. Так по расчету истца в период с 31.03.2019 по 29.06.2019 просрочка составит 92 дней, тогда как по расчету суда этот период равен 91 дню, а с 30.06.2019 по 24.10.2019 117 дней, а не 208 как указывает истец. Также истец в расчете фактически применяет ставку 0,1 %, а не 0,001 %.

С учетом этого суд произвел свой расчет пени:

Период начисления

Сумма к оплате по актам сверки

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма неустойки

(руб.)

Поставка с 24.01.2019 по 28.03.2019

783 075,00

31.03.2019 -29.06.2019

91

712,60

Поставка с 01.04.2019 по 06.05.2019

1 412 945,00

30.06.2019-24.10.2019

117

1653,15

Итого:




2365,75

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежащая взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску составит 2365,75 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,001%.

При этом неустойку следует продолжить не с 24.10.2019, а с 25.10.2019, так как 24.10.2019 учтено в периоде просрочки при исчислении неустойки взысканной в твердой сумме.

Что касается встречного иска, то тут суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец по встречному иску в качестве убытков просит возместить стоимость произведенных им затрат на восстановление работы котельной.

Между тем, как установлено судом, покупатель не доказал нарушение поставщиком качества поставки.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что составляя акты, в которых анализируются причины и виновные в том, что котельная перестала работать, покупатель не составляет актов, четко фиксирующих события – время остановки котельной, время и дата запуска котельной, не отбирает пробы сырья и не осуществляет их химический анализ на предмет установления причин затвердевания сырья. Также истец по встречному иску не представил каких-либо актов обследования оборудования с фиксацией его состояния.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что истец по встречному иску не доказал всех элементов, необходимых для взыскания убытков: факт убытков и их размер; вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и убытками истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах во встречном иске следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме первоначального иска размер государственной пошлины составляет 30 789 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена ООО «АЛЬФА ТИТАН» при обращении в суд платежным поручением №78 от 21.11.2019 (т.2 л.д.11)

Поскольку требования «АЛЬФА ТИТАН» удовлетворены в части, расходы на уплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - ООО «ЖКХ-Бердяуш» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 496 руб. 31 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

По встречному исковому заявлению уплате подлежит государственная пошлина в размере 8619руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена - ООО «ЖКХ-Бердяуш» при обращении в суд платежным поручением №48 от 04.03.2020 (т.2 л.д.23).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина понесенная истцом по встречному иску относится на него и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» г. Сатка, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Титан», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 415 310 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 1 412 945 руб. 00 коп. и пеню в размере 2365 руб. 75 коп., исчисленную по состоянию на 24.10.2019, а также 24 496 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,001% начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 412 945 руб. 00 коп., взысканного настоящим решением.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина