Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А44-10515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10515/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 277 770 руб.

третье лицо: Комитет по тарифной политике Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173001, В. Новгород, Большая Санкт-Петербургская, д. 6/11, каб. 49; далее – Комитет, третье лицо),

при участии

от истца: не явились, извещеныот ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 277 770 руб., в том числе:

- 156 000 руб. задолженности по договору аренды контейнеров № 084 от 01.08.2018 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 70 772 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 09.12.2019;

- 35 000 руб. задолженности по договору аренды контейнеров № 089 от 01.08.2018 за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 15 998 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 09.12.2019

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал на недействительность указанных выше договоров аренды, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания 09.07.2020 в целях установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетеля была заслушана ФИО3 (сотрудник ответчика).

Третье лицо представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон и показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2018 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области и Общество подписали соглашение об осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Новгородской области (зона деятельности 3), в соответствии с которым Обществу на 10 лет был предоставлен статус соответствующего регионального оператора.

01.08.2018 истец (арендодатель) и ответчик, осуществляющий деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Старая Русса Новгородской области (арендатор), заключили договоры аренды № 084 и № 089 контейнеров, используемых для сбора, накопления и транспортировки ТКО.

Размер ежемесячной арендной платы по договору № 084 составляет 13 000 руб., а по договору № 089 – 3 000 руб. (п. 4.1 договоров и п. 1 Приложений № 1 к договорам).

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 4.3).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,2% от размера арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.2).

Срок действия договоров установлен с 01.08.2018 по 31.12.2018 (п. 7.1). При этом в п. 7.3 договоров стороны согласовали условие об их ежегодной пролонгации.

Передача контейнеров арендатору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, арендная плата за август и сентябрь поступала от Компании в установленные договорами сроки, однако за октябрь 2018 года и последующие периоды ответчик соответствующие платежи не вносил, арендованное имущество при этом не возвращал.

08.10.2019 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, складирование ТКО осуществляется потребителями в т.ч. в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Таким образом, именно Общество за счет собственных средств должно предоставлять соответствующие контейнеры для сбора ТКО. Соответствующие расходы регионального оператора, понесенные им в связи с приобретением таких контейнеров, подлежат возмещению за счет увеличения устанавливаемого для истца тарифа в порядке, определенном п. 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484. Самостоятельного хозяйственного интереса в аренде спорного имущества ответчик (управляющая компания) не имеет, контейнеры необходимы Компании для оказания соответствующих услуг населению. При этом ответчик не включал соответствующие расходы в тариф на текущее содержание и обслуживание многоквартирных домов.

По мнению Компании, Общество при заключении договоров аренды намеренно ввело ее в заблуждении относительно того, за чей счет должно приобретаться и использоваться спорное имущество.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что изложенные возражения были предметом рассмотрения при обращении Компании в Прокуратуру г. Великого Новгорода, согласно ответу которой признаков нарушения положений действующего законодательства в действиях Общества не содержится (т. 1 л.д. 105-107).

Комитет в представленном суду отзыве пояснил, что при установлении предельных тарифов на 2019-2023 годы на услугу регионального оператора необходимая валовая выручка определена без учета расходов на приобретение контейнеров для ТКО и их содержания.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО3 утверждение Компании относительно принуждения ответчика к заключению спорных договор не подтвердила.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами в материалы дела представлен не был.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, содержатся в § 2 гл. 9 части первой ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенных между Обществом и Компанией договоров аренды, принуждение арендатора к их заключению или введение его в заблуждение относительно последствий незаключения подобных договоров, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда, спорные договоры не нарушают требований закона или иных правовых актов. Запрета на оборот спорного имущества действующее законодательство не содержит. Наличие у Общества обязанности по безвозмездному предоставлению контейнеров управляющим организациям Компанией не подтверждено.

Факт использования арендованных контейнеров с момента заключения договоров и до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик, несмотря на утверждение о недействительности договоров аренды, в течение длительного периода (с августа 2018 года по настоящее время) пользуется предоставленными Обществом контейнерами, предусмотренных положениями действующего законодательства мер по расторжению договоров и возврату спорного имущества арендодателю не предпринимает.

Признаков недобросовестности в поведении истца суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о недействительности спорных договор суд находит необоснованным.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел», Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 по делу № А44-296/2020 Компании было отказано в иске о признании спорных договоров недействительными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, факт получения указанных в договорах аренды контейнеров и использование их в ходе хозяйственной деятельности Компанией не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 191 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным, поскольку Обществом при определении даты начала периода просрочки по внесению арендных платежей за апрель 2019 года (с 11.05.2019) не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из количества выходных дней в мае 2019 года, расчет неустойки в указанном случае следует производить с 14.05.2019.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества неустойки составит 86 674 руб.. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% в день (72% годовых)), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности снижения общего размера взыскиваемой истцом неустойки до 17 216,22 руб..

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 8 555 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1669 от 27.11.2019 и № 1723 от 09.12.2019.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично (по причине наличия в расчете истца указанных выше ошибок), с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 552,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 208 216,22 руб., в том числе 191 000 руб. основного долга, 17 216,22 руб. неустойки, а также 8 552,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров