Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А49-10405/2019

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10405/2019

резолютивная часть вынесена 21 октября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления муниципального имущества администрации города Пензы; ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ»; ОГРН <***>

о взыскании 421 272 руб. 69 коп.,

установил:

УМИ администрации г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СМЦ» о взыскании суммы 421 272 руб. 69 коп., в т.ч. 292 054 руб. 62 коп. - задолженность за период с сентября 2018г. по май 2019г. по договору аренды земельного участка № 7676 от 19.12.2006, 129 218 руб. 07 коп. – пени за период с 06.09.2018 по 22.05.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Извещение сторон о рассматриваемом деле было осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В отзыве на иск ответчик не оспаривая размер задолженности, заявил ходатайство о снижении пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 16 521 руб. 01 коп. согласно контррасчету по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

По результатам рассмотрения дела 21.10.2019 судом принято решение в виде вынесения резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований УМИ администрации г. Пензы в сумме 342 054 руб. 62 коп., в т.ч. 292 054 руб. 62 коп. – задолженность, 50 000 руб. – пени.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 841 руб.

06.11.2019 от ответчика ООО «СМЦ» в Арбитражный суд Пензенской области поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд принял настоящее решение по результатам исследования материалов дела и оценки доводов сторон исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации города Пензы от 27.11.2006 №1384, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пенза, упраздненным по решению Пензенской городской Думы от 31.03.2009 №14-3/5, правопреемником которого на основании п.2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 19.12.2006 заключен договор аренды земельного участка №7676, согласно которому арендатору передается в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0036, относящийся к землям поселений, площадью 3 044 кв.м, находящийся по адресу: <...>, под размещение материального склада. (л.д.15-17).

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения арендатором условий п.3.7, 3.8 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок по 27.11.2055 (п. 3.1. договора).

Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи от 19.12.2006 г. (л.д. 18).

28.11.2011 между ФИО1 (арендатор) и ООО «Центрмонолитстрой» (новый арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №7676 от 19.12.2006 г., согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка №7676 от 19.12.2006.

Впоследствии 24.03.2015 между ООО «Центрмонолитстрой» (арендатор) и ООО «СМЦ» (новый арендатор) подписан договор №83 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №7676 от 19.12.2006 г. (л.д. 21-22), по которому новый арендатор в полном объеме принял права и обязанности, принадлежащие первоначальному арендатору по тому же договору аренды земельного участка.

Согласно уведомлению от 23.12.2014 № 9/6918 размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2015 установлен в сумме 456 317 руб. 73 коп. в год из расчета 38 026 руб. 48 коп. в месяц. (л.д.23, 24). С 01.01.2019 арендная плата согласно уведомлению от 23.04.2019 №9/2347 (л.д.25, 26) составила 335 876 руб. 86 коп. в год в расчете 27 989 руб. 74 коп за месяц.

Ссылаясь на то, что арендатор в период с сентября 2018г. по май 2019г. не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СМЦ» о взыскании задолженности в сумме 292 04 руб. 62 коп.

На момент рассмотрения спора, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержали, возражения по размеру и порядку начисления ответчиком не заявлялись.

В связи с просрочкой уплаты истец также произвел начисление пени на сумму задолженности по 5.1 договора за период с 06.09.2018 по 22.05.2019 в размере 129 218 руб. 07 коп.

Расчеты истца судом проверены и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Право требования неустойки предусмотрено условиями договора аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу договорных обязательств истец вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и уплаты пени.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, заявил ходатайство о снижении размера пени по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности пени ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями по ряду крупнейших банков России, опубликованным в Статистическом бюллетене Банка России, а также о размере банковских ставок (11% годовых) по кредитам, предоставляемым ПАО Сбербанк.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что соответствует 108% годовых и значистельно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, многократно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения, счел возможным снизить пени до суммы 50 000 руб., полагая ее соразмерной компенсацией нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, позволяющей сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично в сумме 342 054 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки в сумме 9 841 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 342 054 руб. 62 коп., в т.ч. 292 054 руб. 62 коп. – задолженность, 50 000 руб. – пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 841 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов