Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-114217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114217/17

112-1103

21 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 ОГРН1117746054172 ИНН <***>, 109390, <...> помещен. 7 ком. 1

к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-МЕХАНИЗАЦИЯ"ОГРН <***> ИНН <***>, 121099, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 967 845,49 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО3 (дов. от 01.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-МЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 967 845,49 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия егопредставителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 г. по делу №А40-16623/2015 ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" перечислило на расчетный счет ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-МЕХАНИЗАЦИЯ" денежные средства в размере 11 967 845,49 руб., в подтверждение чего представил выписку из банка.

В качестве оснований перечисления указано: оплата по договорам за диспетчерское сопровождение.

Конкурсным управляющим истца была направлена претензия, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец ссылается на то, что, данные договора в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств с ответчиком не заключались, ответчиком не представлены. Из чего следует, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований. В связи с чем, у ответчика образовалась неосновательное обогащение на сумму 11 967 845,49 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

При этом согласно выписке по счету платеж был осуществлен в 2014 году (основанием платежа указано: оплата по договору), т.е. задолго до признания истца банкротом. До этого момента никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 839,23 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять рублей) 23 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина