Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А65-12178/2023

1946/2023-276426(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12178/2023

Дата принятия решения – 19 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 875 руб. 60 коп. долга и 16 875 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения), с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань о взыскании 16 875 руб. 60 коп. долга (заявлен отказ от требования о взыскании долга), 16 875 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

23.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

26.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в виде взыскания долга в размере 16 875 руб. 60 коп., заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 16 875 руб. 60 коп. за период с 28.02.2023 по 18.05.2023.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец отказ от требования о взыскании долга поддержал, исковые требования в части неустойки поддержал, указал, что не имеет технической возможности для создания от имени ответчика адресов личного кабинета. Истец разъяснил порядок деловой переписки, указав, что ответы направляются заказчикам (в данном случае ответчику) на последний адрес, с которого получено обращение. Истец относительно доводов ответчика указал, что наличие контроля за надлежащим

порядком в деловом документообороте является исключительно ответственностью самого ответчика, в связи с чем возражает против уменьшения неустойки. У ответчика в настоящее время на официальном сайте истца значится три личных кабинета. Подробные пояснения истца о порядке направления документов при взаимодействии с ответчиком представлены в судебном заседании 24.07.2023. В частности, истцом указано, что в силу действующего законодательства, в основном документы направляются через личный кабинет заявителей. По просьбе заявителей дополнительно документы могут быть направлены на электронную почту.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает справедливым взыскивать пени по 0,02%, поскольку оплата произведена ответчиком сразу получения документов от истца на электронный адрес. Кроме того, в судебном заседании 12.09.2023 ответчик представил скрин-шот с личного кабинета, согласно пояснениям ответчика, личный кабинет с данным логином «165….» не был создан ответчиком. Документы по данному личному кабинету ответчиком не получались. Данный личный кабинет создан 06.03.2020 по номеру телефона лица, который не является сотрудником ответчика. По сведениям ответчика, указанный личный кабинет создан сотрудником ПАО «СберБанк». Причины создания личного кабинета ответчику неизвестны. Все документы получали только по адресу электронной почте.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между истцом и ответчиком заключен типовой договор № 2022/АЭС/Т245 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (по заявке № 2022100/10/03739 от 21.12.2022).

Согласно пунктам 1 и 2 Условий типового договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения объекта – нежилое здание по адресу: 423450, Республика Татарстан, <...>, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 условий типового договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 18.11.2022 № 652-216/тп-2022 и составляет 70 315 руб., кроме того НДС (84 378 руб., в т.ч. НДС 20%).

Согласно пункту 11 условий типового договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а именно:

1) 15% от общего размера платы (12 656 руб. 70 коп., в т.ч. НДС) в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

2) 30% от общего размера платы (25 313 руб. 40 коп., в т.ч. НДС) в течение 20 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

3) 35% от общего размера платы (29 532 руб. 30 коп., в т.ч. НДС)в течение 40 дней со дня выставления счета (выдачи в личном кабинете);

4) 20% от общего размера платы (16 875 руб. 60 коп., в т.ч. НДС) в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по договору).

В соответствии с пунктами 1, 8 и 11 Условий типового договора, Ответчик принял на себя обязательства вносить плату за технологическое присоединение в установленные сроки.

Счет на оплату выдан в личном кабинете заявителя (ответчика) 11.01.2023.

Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям размещено в личном кабинете заявителя (ответчика) 17.02.2023.

Таким образом:

- срок оплаты первого платежа 12 656 руб. 70 коп. нормативно не позднее 18.01.2023, фактически 12.01.2023 - просрочки нет;

- срок оплаты второго платежа 25 313 руб. 40 коп. нормативно не позднее 31.01.2023, фактически 06.02.2023 - просрочка 6 дней;

- срок оплаты третьего платежа 29 532 руб. 30 коп. нормативно не позднее 20.02.2023, фактически 09.03.2023 -просрочка 17 дней;

- срок оплаты четвертого платежа 16 875 руб. 60 коп. нормативно не позднее 27.02.2023, фактически оплаты нет.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 119-24-231625ТП от 01.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а именно, не произведена оплата в размере 16 875 руб. 60 коп.

Указанный долг оплачен ответчиком лишь в после возбуждения производства по настоящему делу платежным поручением № 155 от 18.05.2023.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства суд, проанализировав условия договора, квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту – Правила от 27.12.2004 года N 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор № 2022/АЭС/Т245 положениям пункта 16 Правил N 861 соответствует, деятельность по технологическому присоединению является оказанием услуги, регулируется вышеприведенными нормами и положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

23.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил отзыв на исковое заявление в котором указал на осуществление итогового платежа платежным поручением № 155 от 18.05.2023 на сумму 16 875 руб. 60 коп. после подачи и принятия к производству искового заявления.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 16 875 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением условий договора истцом за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 (дата оплаты долга) истцом ответчику начислена неустойка в размере в размере 16 875 руб. 60 коп., согласно уточненному расчету.

По условиям договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку. Законодатель в Правилах технологического присоединения дал определение действию (бездействию) стороны, при совершении которых Правилами устанавливается ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 16 875 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пояснений истца, представленных в судебном заседании 24.07.2023, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Так, истцом указано, что 06.03.2020 ответчиком создан первый личный кабинет с логином, указанным ответчиком «165..»; 20.01.2022 ответчиком создано еще 2 личных кабинета с иными логинами; 21.12.2022 с логина «165…», указанного ответчиком, поступила заявка на технологическое присоединение, 11.01.2023 в личный кабинет ответчика с логин «165…» направлены необходимые документы, в том числе счет на оплату; 12.01.2023 ответчик произвел первый платеж на сумму 12 656 руб., что подтверждает акцепт ответчиком договора; 17.02.2023 в личный кабинет ответчика с логином «165…» направлено уведомление об обеспечении истцом возможности присоединения к электрическим сетям; 01.03.2023 в связи с допущенной просрочкой очередных платежей в личный кабинет ответчика «165000» направлено претензионное письмо; 09.03.2023 ответчик оплатил часть долга в размере 29 532 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами, свидетельствующие о недостаточном контроле за порядком делового документооборота со стороны должностных лиц ответчика, при наличии добросовестных действий со стороны истца по направлению необходимой документации в целях исполнения сделки, не могут рассматриваться судом как достаточное основание для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В данном случае, по сути, риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на ответчика.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца - Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от требования о взыскании долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДС Менеджмент", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН

1021602830930, ИНН 1655049111) 16 875 руб. 60 коп. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова