Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А36-3105/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3105/2024
город Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,


    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,


В судебное заседание представители от ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры по делу № А36-3105/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 20.03.2024 №211/9-599 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» (далее – ООО «ОП «УСБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – Управление) от 20.03.2024 №211/9-599 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

16.04.2024 от ООО «ОП «УСБ» поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 20.03.2024 №211/9- 599.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «ОП «УСБ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 20.03.2024 №211/9-599 было отказано.

Не согласившись с   определением, ООО «ОП «УСБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,   приостановить действие оспариваемого предписания.  

В апелляционной жалобе указывает, что исполнение оспариваемого предписания причинит Обществу ущерб, а  неисполнение - повлечет административную ответственность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

 Судом установлено следующее.

На основании требования Прокуратуры Липецкой области «О проведении контрольного (надзорного) мероприятия» от 20.02.2024 №72-15-2024 и в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Липецкой области «О проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «ОП «УСБ» от 29.02.2024 №7-р в период с 06.03.2024 по 20.03.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ОП «УСБ».

Результат внеплановой проверки ООО «ОП «УСБ» оформлен актом №14 от 20.03.2024.

20.03.2024 Управлением Обществу выдано предписание № 211/9-599 об устранении нарушений лицензионных требований:

1) Устранить нарушения в срок до 19.04.2024;

2) Представить в срок до 23.04.2024 информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, с приложением копий подтверждающих документов по адресу: <...>, каб. 107 (ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области).

ООО «ОП «УСБ», считая, предписание №211/9-599 от 20.03.2024 незаконным и неисполнимым, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 15  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление ВС РФ №15), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14  Постановления ВС РФ №15).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд  исходит из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Предметом спора является   предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области от 20.03.2024 №211/9-599.

На основании второго абзаца пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления ВС РФ №15, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба, с учетом его финансового (имущественного) положения, необходимых в случае непринятия обеспечительной меры.

Исходя из существа оспариваемого решения, Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом размере затрат (убытков), которые оно понесет (может понести) при исполнении предписания от 20.03.2024 №211/9-599, а также подтверждающих значительность таких затрат (ущерба) для заявителя, исходя из его финансово-хозяйственной деятельности.

Указание ООО «ОП «УСБ» на возможные для него негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, так как данное обстоятельство не свидетельствует безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, в случае привлечения администрации к административной ответственности заявитель не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке (в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание выдано со сроком исполнения до 19.04.2024 года.

Истечение срока не исключает обязанность его исполнения. Тем более, что в удовлетворении требований Общества по существу отказано.

При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение законного предписания в срок возможно только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который в данном случае составляет три месяца.

В связи с чем, в принятии обеспечительных мер  арбитражным судом  области   правомерно отказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу № А36-3105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева