Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А32-24951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-24951/2020

г. Краснодар «28» октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-24951/2020

по исковому заявлению ООО «РусАлТранс» г. Москва

к ПАО «НМТП» г. Новороссийск

о взыскании расходов в порядке регресса в размере 9 213 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАлТранс» г. Москва обратилось в суд с иском к ПАО «НМТП» г. Новороссийск о взыскании расходов в порядке регресса в размере 9 213 рублей.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 29.07.2019 при производстве грузовых операций был поврежден вагон № 52160231.

Вагон был поврежден ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в результате нарушения ГОСТа 22235-2010 при проведении грузовых операций с подвижным составом.

Указанный вагон прибыл в адрес грузополучателя - ПАО «Новороссийский морской торговый путь», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭО005257 и на станции НОВОРОССИЙСК (ЭКСП.) на подъездных путях ПАО «Новороссийский морской торговый путь»:

- 29.07.2019 при выполнении грузовых операций с подвижным составом был поврежден вагон № 52160231, о чем составлены: акт о повреждении вагона формы ВУ-25 №2496 от 29.07.2019, подтверждающий повреждение вагона и устанавливающий виновное лицо; акт общей формы ГУ-23 № 5/236 от 29.07.2019; протокол разбора у заместителя начальника станции Новороссийск от 29.07.2019.

Повреждение произошло на подъездных путях необщего пользования ПАО «Новороссийский морской торговый путь» вследствие несоблюдения работниками ПАО «Новороссийский морской торговый порт» требований межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Вышеуказанные акты, протокол оперативного разбора составлялись в присутствии представителя ПАО «Новороссийский морской торговый порт». Представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» вину не отрицал, акты, протоколы разбора подписал без разногласий и замечаний.

Ремонт производился на станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги силами ВЧДЭ-13 Краснодар.

Вагон № 52160231, находящийся в собственности АО «ПГК» был привлечен ООО «РусАлТранс» для осуществления перевозок по договору № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17.

В соответствии с которым при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) на путях общего и необщего пользования ООО «РусАлТранс» обязано возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную АО «ПГК», а также таможенные и все иные расходы АО «ПГК», возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, АО «ПГК» вправе требовать от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 800 (восемьсот) рублей (без учета НДС) за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте.

Согласно претензии от 15.11.2019 № АО-ИД/ПР/ФРст-1163/19 АО «ПГК» потребовало от ООО «РусАлТранс» уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 (восемьсот) рублей (без учета НДС) за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. Время нахождения в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагонов формы ВУ-23М № 52091, уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М № 004, плата, связанная с непроизводительным простоем повреждённых вагонов в ремонте, составляет 4 000 руб.

Для проведения ремонта поврежденный вагон № 52160231, был направлен на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Факт повреждения вагонов и время нахождения вагонов в ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М, представленными в материалы дела, а именно:

- вагон № 52160231 - уведомление на ремонт вагона № 52091 формы ВУ-23М, составлено 29.07.2019. Согласно Уведомлению о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта № 004 формы ВУ-36М, уведомление вручено дежурному по станции 02.08.2019. Время нахождения вагона в ремонте составляет 5 суток.

Согласно акту о выполненных работах № 3/52160231 от 02.08.2019, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52160231 от 02.08.2019, дефектной ведомости к акту о выполненных работах стоимость ремонта вагона № 52160231 составила 8 788,37 руб.

Согласно транспортным ж. д. накладным № № ЭН867565, ЭО005257 стоимость передислокации вагона в ремонт составила 53 рубля и из ремонта, составила 491 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 5.4 Договора АО «ПГК» вправе потребовать от ООО «РусАлТранс» возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов и иные сопутствующие расходы.

На основании претензии от 15.11.2019 № АО-ИД/ПР/ФРст-1163/19, требований договора № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.17 ООО «РусАлТранс» уплатило в пользу АО «ПГК» денежные средства в размере 12 710 рублей 02 копеек в счет возмещения вреда, причиненного действиями ПАО «Новороссийский морской торговый порт», что подтверждается инкассовым поручением № 02005 от 01.04.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 12 710 руб. 02 коп., в том числе: стоимость простоя в сумме 4 000 рублей, стоимость ремонта 8 166 руб. 02 коп. , а также 544 рубля расходы на передислокацию вагона на ремонт и с ремонта.

Ответчик удовлетворил требования истца на сумму 3 497 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 9 213 рублей, из которых: 4 000 рублей размер штрафа, 4 722 рублей стоимости ремонта (включая контрольные и регламентные работы на сумму 3 466 рублей, а также 1 256 рублей оформления поврежденного вагона), а также 491 рублей на передислокацию вагона с ремонта.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

В силу пункта 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов. В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил N 45).

При повреждении вагонов на путях общества составлялись акты ВУ-25, в которых по перечню указывались повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно: оформление поврежденного грузового вагона.

Взыскание в составе убытков расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства.

Таким образом, в связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Расходы по оформлению поврежденного грузового вагона, не связаны с устранением повреждений, причиненных действиями не подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нахождения расходов на услуги по оформлению поврежденного грузового вагона в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 308-ЭС15-12261 по делу N А32-19531/2014, постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2012 по делу N А19-5622/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 N 15АП-18499/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017 N Ф08-1797/2017 по делу N А32-12519/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 N Ф08-1385/2020 по делу N А32-5310/2019 Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 отказано в передаче дела N А32-5310/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

Таким образом, в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением поврежденного грузового вагона в размере 4722 рублей, включая контрольные и регламентные работы на сумму 3 466 рублей, а также 1 256 рублей оформления поврежденного вагона не подлежат возмещению.

Вместе с тем, расходы истца по оплате штрафа на сумму 4 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно возникли по вине ответчика. Ответчик непосредственно располагал всеми необходимыми документами для оценки расходов, которые были возмещены ООО "РусАлТранс", поскольку указанные документы направлялись истцом в качестве приложений к претензии на 24 листах.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения истцу ущерба в порядке регресса, а также его размер в отношении передислокации вагона с ремонта на сумму 491 рубль.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 491 рублей являются обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Оплата государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «НМТП» (ОГРН <***>) г. Новороссийск в пользу ООО «РусАлТранс» (ОГРН <***>) г. Москва 4 491 рублей возмещения расходов в порядке регресса, а также 974 рублей 80 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская