Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4170/26-10-30
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 марта 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Терехова А.А., единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРЕЙДСНАБ" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ НИКОЛАЯ ОСТРОВСКОГО, Д. 55, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2024, ИНН: <***>)

к ООО "ВЭД ТЕХНОЛОГИИ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 9, СТР. 1, ОФИС 803.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №3185/20-05.2025г. от 20.05.2025г. в размере 1 113 590,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЭД ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору поставки №3185/20-05.2025г. от 20.05.2025г. в размере 1 113 590,11 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-4170/26-10-30 изготовлена 26 марта 2026г. и размещена на сайте 27 марта 2026г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭД ТЕХНОЛОГИИ" (Поставщик) и ООО "ТРЕЙДСНАБ" (Покупатель) заключен договор поставки №3185/20-05.2025г. от 20.05.2025г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязан поставлять, согласно спецификации, в собственность покупателю товар. Поставка каждой партии товара покупателю. Производится согласно заявке от покупателя поставщику. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения Договора и Спецификации № 37891 от 20.05.2025г. к Договору Ответчик обязался поставить в адрес истца товар, в том числе: Электродвигатель 3GBA282240-ADHCN M2BAX280SMD4 75*4 ABB в количестве 1 шт. общей стоимостью 11 995,98$ в том числе НДС 20%.

Поставщиком был выставлен счет на оплату товара №37891 от 20.05.2025г., который был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением №50 от 22.05.2025г.

Согласно спецификации № 37891 от 20.05.2025г. срок поставки товара до 185 календарных дней со дня поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

07.11.2025г. ответчику была направлена претензия об исполнении договора поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

17.12.2025г. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от поставки товара, согласно которого истец требует возвратить сумму оплаченную за товар в размере 956 715,64 руб., а также сумму неустойки в размере 137 242,76 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в размере 956 715,64 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика установленную Договором неустойку за период просрочки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. договора, за нарушение сроков поставки/замены (указываются в спецификации) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены партии товара за каждый день просрочки поставки.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в слу-чае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик, ходатайствуя о снижении согласованной сторонами неустойки, доказательств ее чрезмерности применительно к среднерыночному значению санкций за нарушение схожих обязательств, а также к объему неисполненных обязательств, не представил, доказательств получения истцом необоснованной выгоды не обосновал, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ установленной договором суммы неустойки за неисполнение обязательств, не подлежащим удовлетворению.

В отношении периода начисления неустойки судом установлено, что Уведомлением б/н от 17.12.2025 Покупатель известил Поставщика о расторжении Договора с момента получения настоящего уведомления, согласно приведенному в Уведомлении расчету, на момент расторжения Договора размер неустойки, начисленной ответчику за просрочку поставки товара, составил 137 242,76 руб., указанная сумма неустойки признается судом обоснованной, между тем, начисление истцом неустойки за нарушение договорных обязательств после расторжения договора судом признается неправомерным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика установленной п. 4.2 Договора неустойки в сумме, превышающей 137 242,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ВЭД ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ТРЕЙДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)денежные средства в размере 956 715,64 руб., неустойку в размере 137 242,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 360,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ А.А. Терехов