Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-2897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2897/2022
г. Калуга
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дон-Райфен» - представителя ФИО1 по доверенности от от 05.02.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродарресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-2897/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродарресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Райфен» (далее - ответчик) с иском о взыскании 222 000 руб. - стоимости товара ненадлежащего качества («шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3») в количестве 1 штука, поставленного по договору № 60 от 15.08.19.

Дело рассмотрено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть подписана 25.07.22, мотивированное решение изготовлено 22.08.22), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.22, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.23 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 02.06.23, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 03.08.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что 15.08.19 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить на условиях договора, согласованный между сторонами по ассортименту и стоимости в счете на оплату или в спецификациях товар, качество которого должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами качества; гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара - в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретную партию товара (п. п. 1.1, 1.2, 6.1, 7.1).

Согласно п. 6.2 договора, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества. В этом случае истец представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

15.08.19 истец платежным поручением № 100 перечислил ответчику 222 000 руб. по выставленному ответчиком счету № УТ-744 от 15.08.19.

19.08.19 ответчик поставил истцу товар: «Шина 73х44-32 (1050/50-32) Fireston Flotation Deep Tread HF-3» стоимостью 222 000 руб. (в том числе НДС - 37 000 руб.) в количестве 1 штука согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № УТ-496 и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № УТ-215.

Товар принят истцом без замечаний.

18.01.22 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за товар платежным поручением от 15.08.19 № 100 денежных средств в размере 222 000 руб., мотивированное выявлением истцом в ноябре 2021 в ходе эксплуатации товара следующих недостатков: повреждение бортовой зоны шины с частичным оголением нитей корда и отслоением части боковины, разрешение резины бортового кольца.

28.02.21 истец обратился в суд с рассмотренным в настоящем деле иском о взыскании с ответчика 222 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о нарушении истцом порядка предъявления претензий к качеству товара, установленного п. 6.3 договора, и как следствие, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих характер дефектов товара (производственный или эксплуатационный), к недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ, к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, истец, как покупатель, должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Судами установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 19.08.2019 № УТ-215, подписанной двумя сторонами с проставлением оттисков печатей.

Как указывает истец, недостатки товара были обнаружены им 27.10.21, вместе с тем претензия была направлена в адрес ответчика лишь 18.01.22.

Истец ссылается на то, что 27.10.21, он уведомил ответчика о выявленных недостатках. Вместе с тем, данное уведомление в материалы дела не представлено. Кроме этого, к досудебной претензии от 18.01.22 и к исковому заявлению, не представлен акт о скрытых недостатках, составленный истцом.

Так, п. 6.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно п. 9 инструкции № П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Согласно п. 6.3 договора, истцом и ответчиком было согласовано, что при возникновении претензии к качеству товара, обнаруженному в процессе эксплуатации, истец вправе требовать от ответчика замены товара ненадлежащего качества. В этом случае, как указано в п. 6.3 договора, истец представляет заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон, подтверждающей наличие производственного дефекта.

С учетом изложенного, истцом и ответчиком при заключении договора были согласованы порядок подтверждения некачественности поставляемого товара, и надлежащее доказательство, подтверждающее данное обстоятельство - заключение экспертизы, проведенной компетентной организацией с участием обеих сторон.

При обращении с иском в суд, в связи с возникновением претензии к качеству товара, обнаруженным в процессе его эксплуатации, истец экспертного заключения, предусмотренного п. 6.3 договора, не предоставил. В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ, истцом также не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о выявленных недостатках.

В подтверждение своего довода о наличии скрытых производственных дефектов товара истец представил в материалы дела экспертное заключение от 07.07.22 № 001/646-22-О/770, изготовленное ООО «ЮЦЭИ» по заказу истца 29.06.22.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, в нарушение п. 6.3 договора, представленное экспертное заключение было составлено по заказу истца без привлечения представителя ответчика, через 7 месяцев после обнаружения истцом недостатка товара и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск поступил в суд первой инстанции 28.02.22).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о нарушении истцом порядка предъявления претензий к качеству товара, установленного договором, и как следствие, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих характер дефектов товара (производственный или эксплуатационный), помимо экспертного заключения от 07.07.22 № 001/646-22-О/770, к недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца относительно гарантийного срока товара, отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения, в отсутствии доказательств, подтверждающих характер дефектов товара (производственный или эксплуатационный) и причину их образования. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по указанным вопросам истцом при новом рассмотрении дела не заявлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца от 24.07.23 об ознакомлении с материалами дела, а именно с документами, поданными ответчиком 19.07.23, отклоняются судом округа, поскольку 19.07.23 ответчиком представлен только проект судебного решения и каких-либо новых документов и доказательств по делу не предоставлялось.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А14-2897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Ю.В. Бутченко


Е.А. Радюгина