Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А03-16700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16700/2020
г. Барнаул
26 августа 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 626 431 руб. неосновательного обогащения, 8 348 руб. 15 коп. процентов, 15 696 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением в качестве третьих лиц ТОО «Галицкое», ТОО «Опытное хозяйство масличных культур»,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката), Куликова Е.Е. (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай сервис» (далее – ООО «Алтайсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис», ответчик) о взыскании 626 431 руб. неосновательного обогащения, 8 348 руб. 15 коп. процентов, 15 696 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением денежных средств , перечисленных по платежным поручениям № 828 от 13 июля 2020 и № 827 от 13 июля 2020г.

Ответчик иск не признал, указав на то, что денежные средства получены им от истца, исполнившего обязательства третьих лиц (ТОО «Галицкое» и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур») по оплате поставленного товара. В связи с этим полагал, что денежные средства находятся у него на законных основаниях.

ТОО «Галицкое» и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» представили отзывы, в которых подтвердили наличие у них обязательств по оплате товара перед ООО «Агротехсервис» и исполнение данных обязательств за них - ООО «Алтайсервис».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодекса РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009г. № 20-П).

Таким образом, исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Согласно платежному поручению № 828 от 13 июля 2020г. ООО «Алтайсервис» перечислило ООО «Агротехсервис» 454 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за ТОО «ОХМК по письму от 06 июля 2020, НДС 0%» (л.д. 44 т.1).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Агротехсервис» (поставщик) и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» (покупатель) имели место отношения по поставке товара, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным ООО «Агротехсервис», в котором указано спорное платежное поручение на сумму 454 000 руб. (л.д. 41 т.1), а также письмом ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» от 06 июля 2020г. № 485, направленным в адрес ООО «Алтайсервис» об оплате 578 349 руб. в счет погашения задолженности по договору № 5 от 20 апреля 2020г. (л.д. 40 т.1), УПД № 21 от 15 июня 2020г. на сумму 340 930 руб., УПД № 45 от 21 июля 2020г. на сумму 244 447 руб. (л.д. 80 – 85 т.1).

Таким образом, ООО «Алтайсервис», перечислив 454 000 руб. за ТОО «Опытное хозяйство масличных культур», исполнило обязательства последнего по оплате товара, в связи с чем к ООО «Алтайсервис» в порядке суброгации перешло право требования по оплате товара, ранее принадлежавшее ООО «Агротехсервис», к ТОО «Опытное хозяйство масличных культур».

Неосновательное обогащение на стороне ООО «Агротехсерис» отсутствует, так как денежные средства получены им на законном основании, а именно за товар, поставленный ООО «Агротехсервис» в адрес ООО «ОХМК».

Кроме того, согласно платежному поручению № 827 от 13 июля 2020 ООО «Алтайсервис» перечислило ООО «Агротехсервис» 172 431 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за ТОО «Галицкое» по письму от 08 июля 2020г. согласно счета 16 от 08 июля 2020» (л.д. 45 т.1).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Агротехсервис» (продавец) и ТОО «Галицкое» заключен договор поставки № 11 от 17 июня 2020г. (л.д. 50 т.1). Во исполнение указанного договора ООО «Агротехсервис» поставило ТОО «Галицкое» товар по УПД № 18 июня 2020г. на сумму 452 973 руб. (л.д.112 т.1).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному ТОО «Галицкое», задолженность по указанному договору составляла 172 431 руб. и была погашена платежным поручением № 827 от 13 июля 2020г.

Таким образом, ООО «Алтайсервис», перечислив 172 431 руб. за ТОО «Галицкое», исполнило обязательства последнего по оплате товара, в связи с чем к ООО «Алтайсервис» в порядке суброгации перешло право требования по оплате товара, ранее принадлежавшее ООО «Агротехсервис» к ТОО «Галицкое».

Неосновательное обогащение на стороне ООО «Агротехсерис» отсутствует, так как денежные средства получены им на законном основании, а именно за поставленный ООО «Агротехсервис» в адрес ТОО «Галицкое» товар.

При этом истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании оплаченных им денежных средств к ТОО «Галицкое» и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» в порядке суброгации.

Довод ответчика о том, что письма о направлении оплаты от ТОО «Галицкое» и ТОО «Опытное хозяйство масличных культур» получены не были, не может быть принят во внимание, поскольку факт получения указанных писем подтверждается ссылками на данные документы в платежных поручениях в назначении платежей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алтай сервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 626 431 руб. неосновательного обогащения, 8 348 руб. 15 коп. процентов, 16 596 руб. расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова