Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А38-9516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-9516/2017
г. Йошкар-Ола
5» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Оборонэнерго», процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16/13 от 01.01.2013 за период с 18.03.2014 по 04.02.2015 в размере 16 121 руб. 96 коп., а также неустойки по договорам энергоснабжения № 12221 от 21.03.2016, купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16/13 в сумме 105 072 руб. 42 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что задолженность по указанным договорам передана сетевой организации гарантирующим поставщиком по договорам уступки прав требований и погашена зачетом встречных однородных требований. Дополнительно участник спора отметил, что к сетевой организации также перешли и права требования процентов и неустойки по данной задолженности, поскольку заключенными договорами уступки прав требования (цессии) иное не установлено.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 , 395 ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 6-13, т. 2, 61-65, 107-110, 130-133).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета санкций, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 651 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 61 027 руб. 78 коп. (т. 3, 74-77).

Заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).


Ответчик, акционерное общество «Оборонэнерго», в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на иск указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/13 от 01.01.2013 за период с августа по ноябрь 2014 года предъявлено необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-7533/2015 от 10.02.2016 уже взысканы проценты на сумму долга в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл». Повторное взыскание санкции за аналогичный период является неправомерным.

Ответчик отметил, что при расчете неустойки по договору энергоснабжения № 12221 от 21.03.2016 истцом неверно применена ставка рефинансирования, поскольку необходимо применить ставку, действующую на день вынесения решения суда. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 95).


Третье лицо, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», в судебных заседаниях пояснило, что при заключении договоров цессии цена определена сторонами в твердой денежной сумме, что, по его мнению, свидетельствует о том, что размер передаваемого права установлен в твердой сумме отдельно по каждому договору. Тем самым за первоначальным кредитором сохранилось право на взыскание санкции до момента уступки прав требования. Факт взыскания гарантирующим поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/13 от 01.01.2013 за период с августа по ноябрь 2014 года третье лицо не отрицало.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (в настоящее время – акционерное общество «Оборонэнерго») был заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16/13, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях ответчику, выступающему в качестве сетевой организации, а ответчик был обязан принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 52-67).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приёмки-передачи за периоды с февраля по декабрь 2014 года, декабрь 2015 года – декабрь 2016 года (т. 1, л.д. 91-92, 98, 100, 102, 107, 109, 111, 117, 120, 130, т. 2, л.д. 66-70, 77). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 5.7 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (т.1, л.д. 55).

Право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях передана публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договорам уступки прав требования № 176/2014 от 28.05.2014, № 271/14 от 27.08.2014, № 28/15 от 04.02.2015, № 58/16 от 29.02.2016, № 130/16 от 19.04.2016, № 249/16 от 21.06.2016, № 359/16 от 20.09.2016, № 458/16 от 21.11.2016, № 531/16 от 20.12.2016, № 11\17 от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 68-69, 75-83, 87-89, 95-97, 104-106, 114-116, 124-129).

Погашение задолженности осуществлено ответчиком путем зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на основании заявлений о прекращении встречных однородных требований зачетом от 28.05.2014, 29.08.2014, 04.02.2015, 29.02.2016, 20.04.2016, 21.06.2016, 20.09.2016, 21.11.2016, 20.12.2016, 19.01.2017 (т. 1, л.д. 135-151).


Кроме того, 21 марта 2016 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» заключен договор энергоснабжения № 12221, согласно условиям которого как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 21-46).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актами приема-передачи электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т. 2, л.д. 71-76). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Задолженность по оплате электрической энергии за период с апреля по сентябрь 2016 года была передана гарантирующим поставщиком публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по договору перехода права требования № 391\16 от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 47-50).

Погашение задолженности осуществлено ответчиком путем зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ на основании заявления о прекращении встречных однородных требований зачетом от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 133-134).


На основании договоров уступки прав (требований), заключенных с гарантирующим поставщиком, сетевая организация требует взыскания с ответчика санкций за просрочку оплаты задолженности.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1.2 договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Тем самым к истцу перешли права требования уплаты санкций.

При этом арбитражный суд признает ошибочным довод третьего лица, первоначального кредитора, о передаче права в твердой сумме отдельно по каждому договору.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Однако пункт 1.3 договоров цессии указывает лишь на стоимость передаваемого права, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части санкции. Другие положения договоров уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Соглашениями об уступке или законом действие правила перехода права не исключены, право на санкцию связано с уступленным требованием, поэтому право требования уплаты санкций следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция изложена также в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Тем самым арбитражным судом признается правомерной позиция истца о переходе к нему права на взыскание санкций за просрочку оплаты уступленной гарантирующим поставщиком задолженности.


Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16\13 от 01.01.2013 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в сумме 6 651 руб. 11 коп. за период с 18.09.2014 по 14.01.2015.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Возражая против иска, ответчик указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 16/13 от 01.01.2013 за период с августа по ноябрь 2014 года предъявлено необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2016 по делу № А38-7533/2015 с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» уже взысканы проценты на сумму долга в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл». По мнению участника спора, повторное взыскание санкции за аналогичный период является неправомерным.

Позиция ответчика признается арбитражным судом обоснованной.

Так, на основании договора перехода права требования (цессии) № 28/15 от 04.02.2015 открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (в настоящее время - публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») уступило открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») право требования задолженности по договору № 16/13 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 по актам за период с августа по декабрь 2014 года к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (т. 1, л.д. 78-80).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке общество «Оборонэнерго» уведомлено надлежащим образом (т. 3, л.д. 30). После состоявшейся уступки прав требования по договору № 16/13 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2013 первоначальный кредитор обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 43-47).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года по делу № А38-7533/2015 с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 393 руб. 25 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2014 года (т. 3, л.д. 63).

Расчет процентов в рамках рассмотрения дела № А38-7533/2015 произведен публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» в следующем порядке: за август 2014 года – с 19.09.2014 по 30.01.2015, за сентябрь 2014 года – с 21. 10.2014 по 30.01.02015, за октябрь 2014 года – с 19.11.2014 по 30.01.2015, за ноябрь 2014 года – с 19.12.2014 по 30.01.2015 (т. 3, л.д. 49).

В рамках рассмотрения настоящего дела сетевой компанией заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства также по указанным актам.

При этом расчет процентов по иску произведен в следующем порядке: за август 2014 года – с 18.09.2014 по 14.01.2015, за сентябрь 2014 года – с 18.10.2014 по 14.01.02015, за октябрь 2014 года – с 18.11.2014 по 14.01.2015, за ноябрь 2014 года – с 18.12.2014 по 14.01.2015 (т. 3, л.д. 76).

Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А38-7533/2015 исследовался договор перехода права требования № 28/15. Решением суда требования гарантирующего поставщика (первоначального кредитора) были удовлетворены полностью, ответчик, открытое акционерное общество «Оборонэнерго», просил в удовлетворении иска отказать. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью стороны по делу, тем самым оснований для повторного взыскания санкции за аналогичный период не имеется.

Тем самым санкция за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года за указанный сетевой компанией период уже взыскана решением арбитражного суда в пользу первоначального кредитора, уступившего право требования задолженности по договору цессии № 28/15. По этой причине арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о повторном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом сетевой компанией не утрачена возможность предъявления самостоятельного требования к первоначальному кредитору при наличии спора относительно объема уступленных прав.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 12221 от 21.03.2016 за апрель, май, июнь, июль, август 2016 года в сумме 9 365 руб. 84 коп. за период с 18.05.2016 по 14.10.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2015 года, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16\13 от 01.01.2013 за период с 19.01.2016 по 14.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом действие Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

По смыслу нормы статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным. Так, истцом неправильно определено начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства с 18 числа соответствующего месяца. Согласно пункту 5.7 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 16/13 срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения № 12221 оплата электрической энергии производится потребителем также до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Мнение истца о том, что последним днем исполнения обязательства по оплате электрической энергии является 17 число месяца, следующего за расчетным, является несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств. По правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд исходит из того, что предлог «до» использован сторонами в значении «включая дату, следующую после такого предлога».

Поэтому пени должны исчисляться, начиная со следующего дня после окончания предусмотренного срока для оплаты. Исчисление пени с 18-го числа неправомерно.

Кроме того, арбитражным судом проверена правильность определения истцом окончания просрочки исполнения денежного обязательства. Погашение задолженности осуществлялось путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Окончание периода просрочки правомерно определено истцом с учетом указанных правил и условий договора № 1\ОТ-2010 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.08.2010, согласно пункту 6.9 которого оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т. 2, л.д. 134-157).

В судебных заседаниях истцу неоднократно предлагалось уточнить окончание периодов просрочки с учетом условий договора № 1\ОТ-2010, по которому производился зачет взаимной задолженности сторон, и положений статей 191-193 ГК РФ. Участнику спора разъяснялось, что арбитражный суд не вправе изменять определенную истцом календарную дату окончания просрочки. Предложения арбитражного суда не исполнены. Между тем по правилам статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому при определении окончания периода просрочки учтены указанные истцом даты.

С учетом устранения допущенных истцом ошибок арбитражным судом произведен перерасчет неустойки:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60 218 руб. 95 коп.


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 руб. Государственная пошлина в сумме 1 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере в сумме 60 218 руб. 95 коп. (88,98%), государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2 409 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 60 218 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 409 руб.

В остальной части требований отказать.


2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в сумме 1 929 руб., уплаченную по платежному поручению № 78376 от 06.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина