Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А51-391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-391/2020
г. Владивосток
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.1999, адрес: 690990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2011, адрес: 690106, <...>)

о взыскании 2 967 249 рублей 56 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.07.2018, диплом КБ 04032, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2018, диплом ВСА 0482830, паспорт,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – истец, учреждение) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 688 690 рублей убытков за недопоставку оборудования, 774 530 рублей 71 копейку штрафа и 1 504 028 рублей 85 копеек неустойки по контракту от 16.09.2015 № 35/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в нарушении сроков установленных контрактом и недопоставке оборудования.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, а также о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2015 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Приморское УГМС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее - ООО «ВекторСтрой», подрядчик) заключен контракт № 35/2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать, произвести и выполнить работы по строительному объекту «Строительство лабораторно - производственного корпуса Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г. Владивосток, Приморский край» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах» по адресу: 690074, <...> (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта дата начала производства работ - день, следующий за днем заключения контракта. Работы должны быть выполнены и сданы заказчику в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему контракту) до 10.12.2016. Дополнительным соглашением от 09.06.2016 срок выполнения работ продлен до 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составила 154 906 141 рубль 91 копейку.

Подрядчик сдал работы заказчику 31.10.2017, с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными в материалах дела актами по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта от 09.08.2018 № 09-18.

В ходе исполнения контракта учреждением установлены следующие дефекты поставленного оборудования:

1. Сервер: самопроизвольная перезагрузка сервера не менее раза в сутки, регулярные обрывы в работе с локальной вычислительной сетью, невозможность загрузки операционной системы;

2. Источник бесперебойного питания: регулярно пропадает электрическое питание подключенных к источнику бесперебойного питания устройств, загорается индикатор ошибки на панели ИБП.

Данное обстоятельство подтверждается претензией учреждения от 22.12.2017, из текста которой следует, что общество обязалось устранить выявленные недостатки в срок до 01.04.2018.

Письмом от 18.05.2018 ответчик просил о продлении срока устранения недостатков в связи со сложностью поставки оборудования.

25.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что оборудование не поставлено на объект и повторно просил общество представить информацию о сроке устранения недостатков.

Поскольку оборудование ответчиком не было заменено, учреждение, соблюдая претензионный порядок, полагая, что ему причинены убытки на сумму 688 690 рублей, начислив штраф и неустойку за просрочку выполненных работ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав заключенный сторонами контракт с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ. Правоотношения сторон также подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Отклоняя заявление о пропуске истцом годичного срока на защиту нарушенного права суд исходит из следующего.

В силу системного толкования подпунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Между тем, исходя из предмета и основания настоящего иска и из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика, правоотношения сторон, в части поставки оборудования подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ. Поскольку фактически истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества, положения подпунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ неприменимо, в связи с чем, заявление о пропуске истцом срока на защиту отклоняется судом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено с предоставлением относимых и допустимых доказательств, что поставленное по контракту серверное оборудование HP Proliant DL360p Gen 8 и источник бесперебойного питания APCSmart-UPSRT 10000VARM230V имели существенные недостатки (дефекты), в связи с чем, ответчик гарантировал его ремонт в срок до 01.04.2018 (претензия от 22.12.2017), а впоследствии и его замену (письмо от 18.05.2018).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недоделок, недостатков (брак), либо нарушений условий контракта, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок, недостатков), нарушений и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недоделки, недостатки (брак) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В случае невыполнения требования заказчика по устранению недоделок, недостатков (брак) заказчик имеет право предъявить стоимость ущерба подрядчику (пункт 5.5 контракта).

Факт поставки некачественного оборудования и несовершение действий по его замене подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Поскольку заказчик неоднократно сообщал подрядчику о выявленных недостатках в поставленном товаре, ответчик необходимость его замены, вызванную браком, не оспорил, однако не принял мер по устранению недостатков или замене товара, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд полагает требования истца в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения поставщика ООО «Современные информационные технологии» от 18.10.2019.

Оспаривая сумму убытков, ответчик полагает, что необходимо учитывать стоимость оборудования, предусмотренную контрактом.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о

возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

ответственности допущенному нарушению. При том, что заявленная сумма оспорена ответчиком, а суд не обладает познаниями для экспертной оценки, истцом, не представлено доказательств позволяющих установить иной размер ущерба.

Довод ответчика о необходимости принятия при расчете суммы ущерба стоимости оборудования, установленной контрактом, судом отклоняется, поскольку истец, для восстановления нарушенного права будет вынужден понести реальные расходы по приобретению товара, стоимость которого на сегодняшний день несоизмерима с ценой товара, предусмотренной контрактом в 2015 году.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 688 690 рублей убытков удовлетворяются судом в полном объеме.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 контрактастороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своихобязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размераштрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательствзаказчиком, поставщиком (подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом - сроков окончания исполнения работ по этапам (этапу) контракта, либо конечного срока исполнения всех работ, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа/цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4.2 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 774 530 рублей 71 копейка.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего заказчиком правомерно начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.2.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он методологически и арифметически неверен, так, истцом неверно определен период просрочки, без учета положений статьи 193 ГК РФ, кроме того, истцом не учтено, что неустойка в соответствии с условиями контракта и нормативным регулированием правоотношений по контракту, заключенному в 2015 году, подлежит исчислению с использованием формулы, установленной Правилами.

Произведя расчет неустойки за период с 03.05.2018 по 31.10.2017 за просрочку выполнения работ с применением порядка расчета, установленного Правилами, суд установил, что ее размер составляет более 4 000 000 рублей, что превышает заявленную истцом сумму, между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в указанной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной за выполнение срока выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком указано на явную ее несоразмерность, однако суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению своих обязательств.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя о чрезмерном размере суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной меру ответственности в размере 1 504 028 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании 774 530 рублей 71 копейки штрафа, суд, принимая зачетный характер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в общей сумме 1 604 028 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 688 690 рублей убытков, 100 000 рублей штрафа и 1 504 028 рублей 85 копеек неустойки, а также 37 836 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" из федерального бюджета 4 074 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 362976 от 15.11.2015, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.