Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А43-30048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30048/2017

г. Нижний Новгород 10 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 ноября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-671),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград,

о взыскании 1 828 082 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 828 082 руб. 50 коп. долга, а также об отнесении на ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 543 082 руб. 50 коп. долга, а также об отнесении на ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 11.09.2017 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017, изготовление полного текста решения отложено до 10.11.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписаны договоры поставки от 19.05.2017, от 01.06.2017 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, наименование, цена товара которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный товар и произвести своевременную оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.6 договора от 19.05.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара. При этом, первая поставка осуществляется при условии предоплаты 100%.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.06.2017 расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. При этом, первая поставка осуществляется при условии предоплаты 100%.

В рамках подписанных сторонами договоров истец по универсальным передаточным документам от 25.06.2017 №4877, от 22.06.2017 №4884, от 24.06.2017 №4882, от 25.06.2017 №4886, от 11.06.2017 №4779, от 15.06.2017 №4732, от 15.06.2017 №4736, от 10.06.2017 №4726, от 10.06.2017 №4719, от 04.06.2017 №4708, от 02.06.2017 №4706, от 09.06.2017 №4711, от 01.06.2017 №4558, от 01.06.2017 №4560, от 02.06.2017 №4392, от 10.06.2017 №4713, товарным накладным от 19.05.2017 №40257, от 24.05.2017 №41518, от 29.05.2017 №42823, от 30.05.2017 №43468, от 30.09.2017 №43469, от 30.05.2017 №43471, от 31.05.2017 №43506, от 31.05.2017 №43498, от 31.05.2017 №43507, от 31.05.2017 №43509, от 31.05.2017 №43517, от 31.05.2017 №43522, №43529, №43538, №43539, №43541, №43543, от 06.06.2017 №45320, №45287, №45274, №45262, от 04.06.2017 №44850, №44849, №44845, №44843, №44840, от 05.06.2017 №44830, №44829, №44826, №44817, от 04.06.2017 №44618, от 03.06.2017 №44482, №44478, №44474, от 02.06.2017 №44446, №44445, №44444, от 01.06.2017 №44278, №44157, №44149, №44146, №44141, от 26.06.2017 №51295, №51300, №51305, №51309, от 27.06.2017 №51988, №51989, №51990, от 28.06.2017 №51975, №51978, №51981, №51983, №51992, №51993, №51994, №51998, №51999, №52001, №52002, №52003, от 24.06.2017 №50909, №50914, №50918, №50993, №50994, №50995, №50996, от 23.06.2017 №50876, №50987, №50877, от 22.06.2017 №50590, №50591, №50610, №50611, от 21.06.2017 №49853, №49865, №49866, №49868, от 20.06.2017 №49840, №49842, №49847, от 18.06.2017 №49105, №49108, от 29.06.2017 №52693, №52694, №52695, №52696, от 08.06.2017 №46331, №44278, от 25.06.2017 №51314, №51315, №51316, №51317, от 13.06.2017 №47622, №47615, №47609, от 09.06.2017 №46607, №46602, №46592, от 07.06.2017 №45549, №45536, №45417, №45416, №45410, от 18.06.2017 №49128, №49129, №49131, от 21.06.2017 №49870, №49871, №49872, №49874, №49876, №49877, №49878, №49879, от 16.06.2017 №48860, №48857, №48861, от 14.06.2017 №47555, №47565, №47575, от 12.06.2017 №47085, №47091, №47092, №47093, №47095, от 11.06.2017 №47070, №47073, №47076, №47077, №47078, от 09.06.2017 №46612, от 09.06.2017 №46614, №46616, от 08.06.2017 №46311, №46319, №46324, №46331, от 07.06.2017 №45536, №45549, №45555, №45562, №45597, №45591, №45585, №45580, №45572, от 03.06.2017 №44449, №44456, №44459, №44463, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям представленным в материалы дела (т.2 л.д.35-52) задолженность ответчика составила 1 543 082 руб. 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.2 л.д.62-63).

В гарантийных письмах ответчиком гарантировано погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пунктах 9.2 договоров стороны согласовали договорную подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 543 082 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.06.2017, актом приемки выполненных работ от 04.09.2017, расходным кассовым ордером от 04.09.2017 №180.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 543 082 руб. 50 коп. долга; а также 28 431 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2017 № 83719.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина