Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А23-2761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2761/2017
21 сентября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 199 057 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца –представителя ФИО2 по доверенности 21.03.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании 199 057 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору на периодическое техническое освидетельствование лифтов № 03/02-16 от 04.02.2016 - 166 700 руб., проценты по денежному обязательству - 16 178 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 09.06.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 30.06.2017.

В заявлении от 08.06.2017 истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 152 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств и проценты по денежному обязательству в размере 16 178 руб. 65 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору № 03/02-16 на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 04.02.2016 в сумме 138 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2017 в сумме 21 239 руб. 70 коп. и продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, используя ключевую ставку ЦБ РФ по периодам ее действия (согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. ГК РФ в сумме 3 772 руб. 42 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на периодическое техническое освидетельствование лифтов № 03/02-16 (л.д. 19-20) по условиям которого заказчик (ответчик по делу), являющийся владельцем лифтов, поручает и оплачивает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому освидетельствованию, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 договора (л.д. 21).

Стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 договора (раздел 2 договора).

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов.

В соответствии с которым оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленному счету.

Обязанности сторон определены разделом 4 договора.

Исполнитель принимает на себя обязательства: провести работы по периодическому и техническому освидетельствованию, установленных по адресам, согласно приложению № 1. По окончанию работ по договору в течение 5 дней предоставляет заказчику акт периодического технического освидетельствования лифта и акт приемы выполненных работ. Производит запись в паспорте лифта (п. 4.1. договора).

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: передает исполнителю необходимую техническую документацию на каждый лифт, подлежащий освидетельствованию; обязуется своевременно принять и оплатить работы, выполняемые исполнителем (п.п. 4.2.1 - п. 4.2 договора).

Согласно п.п. 4.2.3 п. 4.2 договора, оплатить исполнителю причитающуюся сумму за выполнение работ в соответствии с настоящим договором.

Разделом 5 договора установлен срок действия договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств. Начало проведения работ согласовывается с заказчиком (п. 5.1 договора).

Претензией от 05.04.2017 ответчик был уведомлен о задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 42-43).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, из содержания приведенной выше статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен оказать лишь услуги предусмотренные договором.

Таким образом, по смыслу статей 709, 779, 781 ГК РФ определенная договором возмездного оказание услуг цена является платой исполнителю именно за оказание услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора и утвержденной ведомости исполнителем было проведено обследование лифтов, отработавших назначенный срок службы, по следующим адресам:

- по акту № 4/0 от 29 февраля 2016 года: г, Обнинск, пр. Маркса, д. 88 (3 лифта № 8022, № 8024, № 8025) на сумму 10500 руб.; <...> (2 лифт, №К-103Л, К-104Л) на сумму 6600 руб.; <...> (1 лифт - №817ф) на сумму 4300 руб.; <...> (2 лифта - №К-162Л, №К-168Л) на сумму 7000 руб.; <...> (1 лифт - №-6402) на сумму 3300 руб.; <...> (3 лифта - №8044, №8045. №8046) на сумму 9900 руб., всего на сумму 41600 руб.;

- по акту № 25/0 от 28 марта 2016 года: <...> (1 лифт - №5291) на сумму 3500 руб.: <...> (1 лифт - №8029) на сумму 3500 руб.; <...> (1 лифт - № К-167Л) на сумму 3500 руб.; <...> (2 лифта - № 6451, № 6492) на сумму 6600 руб.: <...> (1 лифт - № 6401) на сумму 3300 руб., всего па сумму 20400 руб.:

- по акту № 33/0 от 26 апреля 2016 года: <...> (2 лифт - № 5289, № 5293) на сумму 7 000 руб.; <...> (1 лифт - №8158) на сумму 4 300 руб.; <...> (3 лифта № 80027, № 8028, № 8023) на сумму 10 500 руб.; <...> (1 лифт № 6474) на сумму 3 300 руб.; <...> (1лифт № 8171) на сумму 4 300 руб., всего на сумму 29 400 руб.:

- по акту № 45/0 от 24 мая 2016 гола: <...> л. 75 (3 лифта - № К-091Л, № К-089Л, № К-090Л) на сумму 9900 руб.; <...> л. 104 (3 лифта - № 8047, № 8048, № 8049) на сумму 9900 руб.; <...> (1 лифт № 6432) на сумму 3300 руб.: <...> (1 лифт - № К-1613ЛД) на сумму 4300 руб.: <...> л. 102 (2 лифта - № 8052, № К-110Л) на сумму 7000 руб., всего на сумму 34400 руб.;

- по акту № 54/0 от 22 июня 2016 юла: <...> (1 лифт - № 8035) на сумму 4300 руб.: <...> (1 лифт - №8026) на сумму 3500 руб.; <...> (3 лифта - № 8055, № 8056, № 8057) на сумму 10500 руб.; <...> (2 лифта - № К-165Л, № К-166Л) на сумму 7000 руб.; <...> (2 лифта - № К-1618ЛД, № К-1623ЛД) на сумму 7000 руб., всего на сумму 32300 руб.;

- по акту №70/0 от 26 июля 2016 года: <...> (1 лифт № К-1612ЛД) на сумму 4300 руб.: <...> (1 лифт - № 6409) сумму 3300 руб.: <...> л. 78 (3 лифта - № К-1616ЛД, № K-1617ЛД, № К-1619ЛД) на сумму 10500 руб., всего на сумму 18100 руб.;

- по акту №84/0 от 29 августа 2016 года: <...> (2 лифта № К-1614ЛД, № К-1615ЛД) на сумму 8600 руб.; <...> (1 лифт №8157) на сумму 4300 руб.; <...> (3 лифта - № К-1620ЛД, № К-1621ЛД. № К-1622ЛД) па сумму 10500 руб., всего на сумму 23400 руб.;

- по акту № 91/0 от 30 сентября 2016 года: <...> (2 лифта - № 6468, № 6450) на сумму 6600 руб.: <...> (2 лифта - № К-117Л, № К-116Л) на сумму 6600 руб., всего на сумму 13200 руб.;

- по акту №107/0 от 28 октября 2016 года: <...> (2 лифта - № 5292, № 5290) на сумму 7000 руб.; <...> (1 лифт - № 6430) на сумму 3300 руб., всего на сумму 10300 руб.:

- по акту №122/0 от 20 декабря 2016 года: <...> (3 лифта - №№ К-170Л, К-169Л, К-161Л) на сумму 10500 руб.; <...> (З лифта - №№ 6397, 6408, 6462) на сумму 9900 руб.; <...> (2 лифта - № 6166, № 6170) на сумму 8600 руб., всего на сумму 29000 руб..

Указанные работы и их стоимость были согласованы в ведомости проведения оценки соответствия лифтов, в течение назначенного срока службы, в форме периодического технического освидетельствования на 2016 год (л.д. 21-22).

Доказательств оплаты задолженности в размере 138 300 руб. ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.09.2017 в размере 21 239 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 14.09.2017 в размере 21 239 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов с 15.09.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3 772 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей во время заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

В данном случае договор на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 04.02.2016 № 03/02-16 заключен в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Соответственно могут взыскиваться как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так и проценты по статье 317.1. ГК РФ

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 по 31.07.2016 в размере 3 772 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 1 073 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», г. Калуга, основную задолженность в сумме 138 300 (сто тридцать восемь тысяч триста) рублей, проценты по денежному обязательству в размере 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 239 (двадцать одна тысяча двести тридцать девять) рублей 70 коп., всего – 163 312 (сто шестьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с 15.09.2017, исходя из неоплаченной суммы основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 144 от 21.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.Ю. Иванова