Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А76-27235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27235/2018
27 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-Металлопрокат», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 122 441 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству, Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, при участии в судебном заседании представителя ответчика ООО «Уральский металлопрокат» – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – истец, ГКУ СВК РБ), 23.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-Металлопрокат», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик-1, ООО «Уральский-Металлопрокат»), обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик-2, ООО «Химснаб»), о взыскании ущерба в размере 122 441 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по транспортному и дорожному хозяйству (л. д. 85 – 86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (л. д. 116 - 117).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральский металлопрокат» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 56 – 57).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан представило в материалы дела письменный отзыв по делу, в котором поддержало позицию истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л. д. 127 – 128).

ООО «Химснаб» письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заслушав возражения ООО «Уральский металлопрокат», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа – Инзер – Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан проведено взвешивание транспортного средства: грузовой тягач марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего лизингополучателю ООО «Уральский металлопрокат» (л. д. 25 -26), с полуприцепом Когель SPR24-13.62, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Химснаб» (л. д. 25 - 26), под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 7485 от 01.04.2016 (л. д. 23 - 24).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-40Д - весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы МЕТА, заводской номер № 103. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 11.11.2015.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 122 441 руб. 00 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 Государственное учреждение Служба весового контроля республики Башкортостан направило в адрес ответчиков претензионное письмо № 3032 от 04.04.2018, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были (л. д. 34 – 35).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотрено ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 №1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 7485 от 01.04.2016 (л. д. 23 - 24) составлен только в отношении лизингополучателя грузового тягача марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> ООО «Уральский металлопрокат».

Собственником полуприцепа Когель SPR24-13.62, государственный регистрационный номер <***> является ООО «Химснаб».

Суд отмечает, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Доказательств, свидетельствующих, что в установленном законом порядке на основе гражданско-правовых сделок ООО «Химснаб» обладало правом владения и (или) пользования транспортным средством - грузового тягача марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> нанесшим ущерб автомобильным дорогам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с ООО «Химснаб» на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 7485 от 01.04.2016 не имеется.

Довод истца о солидарном взыскании спорных убытков подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ООО «Уральский металлопрокат» и ООО «Химснаб» являются солидарными должниками, судом не установлено. Доводы истца о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен посредством двух транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа), принадлежащих разным собственникам, не состоятельны. Поскольку прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки, перевозка осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом. Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств у судов не имелось.

Соответственно, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 122 441 руб., на основании акта № 7485 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2016, с ООО «Химснаб» у суда не имеется.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 122 441 руб. 00 коп. подлежит взысканию с собственника грузового тягача марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> в отношении которого составлен акт № 7485 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2016 – ООО «Уральский металлопрокат».

В доводах возражений ООО «Уральский металлопрокат» указывает на то, что в соответствии с п. 3 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. № 1321-р, государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан было поручено обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения. Иистец не подтвердил, что им были соблюдены требования на том участке автодороги, где было зафиксировано превышение допущенных параметров.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2016г. по 30.04.2016г., а также о его продлении по 10.05.2016 была опубликована в сети Интернет.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 г. № 1321-р временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений было введено с 1 по 30 апреля 2016 года.

Распоряжением Правительства РБ №434-р от 28 апреля 2016 года временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения было продлено по 10 мая 2016 года (включительно).

Таким образом, пользователи дорог были надлежащим образом проинформированы о введении временных ограничений на дорогах Республики Башкортостан.

Истец указывает на то, что при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик мог и должен был знать об установленных ограничениях. В свою очередь, ответчик не предоставляет надлежащих доказательств того, что знаки установлены не были.

Информация о введении временных ограничений являлась общедоступной, и размещена в печатных изданиях, сети Интернет. Принимая во внимание деятельность ответчика, непосредственно связанную с осуществлением перевозок тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, полагаем, что собственник транспортного средства обязан был, учитывая маршрут автопоезда проявить сознательность и ознакомиться с нормативными актами органов местного самоуправления, ограничивающими осевые нагрузки, учитывая осуществление перевозки в весенний период.

Кроме того, сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающих на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости по соблюдению установленных законодательством ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Довод ООО «Уральский металлопрокат» о том, что транспортное средство грузовой тягач марки VOLVO, государственный регистрационный номер <***> везло почту, в связи с чем спорная данная перевозка не попадает под действие временных ограничений, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Пунктом 4.5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» установлено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на:

- международные перевозки грузов; пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные;

- перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов;

- перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий;

- транспортировку дорожно-строительной и дорожно - эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении на автомобильных дорогах аварийно-восстановительных и ремонтных работ;

- транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Судом установлено, что ООО «Уральский металлопрокат» осуществляло перевозку сборного груза, то есть помимо почты, транспортное средство перевозило запчасти, спорттовары, одежду, обувь, электрооборудование, стройтовары и иные товары, что подтверждается представленной истцом транспортной накладной от 30.03.2016, на основании которой выполнен расчет пройденного пути транспортного средства, согласно акту № 7485 от 01.04.2016 (л. д. 79 – 80).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком ООО «Уральский металлопрокат» в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

ООО «Уральский металлопрокат» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ именно ООО «Уральский металлопрокат», как лицо, владеющее спорным транспортным средством на праве аренды, обязано возместить причиненный ущерб.

ООО «Уральский металлопрокат» не представило в материалы дела доказательства уплаты причиненного ущерба в сумме 122 441 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Уральский металлопрокат».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 673 руб. 00 коп.

На основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 23.12.2009 №03-05/03/23 при применении пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцом (заявителей).

Информационным письмом Президиума ВАС РФ №139 от 11.05.2010 установлено, что иными органами в смысле пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные органы реализуют свои полномочия как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации, осуществляющие представительство в судах по их поручению либо соглашению с ними.

Следовательно, истец, наделенный функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ООО «Уральский металлопрокат», то в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 4 673 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский-Металлопрокат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, ОГРН <***>, г. Уфа, ущерб в размере 122 441 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский-Металлопрокат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 673 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru