Решение от 14 января 2025 г. по делу № А45-19763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Новосибирск                                                              дело № А45-19763/2024

           резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года                             

           решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск,

     к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск,

     при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК», ИНН: <***>, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021 в размере 2 031 268 рублей 16 копеек, неустойки в размере 776 198 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  - не  явился,  извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2024, диплом, паспорт; 

третьего лица – ФИО2, доверенность № 2 от 15.01.2024,  диплом,  паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск, далее – истец, обратилось с иском   к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск, далее- ответчик, о взыскании задолженности по договору лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021 в размере 2 031 268 рублей 16 копеек, неустойки в размере 776 198 рублей 34 копеек (в редакции уточненного заявления, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

  Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК», ИНН: <***>, г. Новосибирск.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца на основании его заявления в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодателем) с  одной стороны,  и ООО «СОЮЗ НСК», (лизингополучателем) был  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1072/302/21 от «26» августа 2021 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021 выбранное лизингополучателем транспортное средство (бывш. в употреблении) и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях, указанных в договоре.

Предметом лизинга по договору является: самосвал SHACMAN SX33186T366  (2020 года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС 28 УВ 727198 от 22.07.2020).

В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021  истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1072/302/21 от 26.08.2021 и к договору купли-продажи предмета лизинга № 1072/302/21 от 26.08.2021.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в Договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1072/302/21 от 26.08.2021.

С января 2024 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил, в связи с чем у лизингополучателя образовалась задолженность в размере  2 031 268 рублей 16 копеек за период с января 2024 года по 31.07.2024 года.

Уведомлением от 07.08.2024 года договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. По акту возврата от 12.08.2024 года предмет лизинга был возвращен лизингополучателю.

Согласно п. 4.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Лизингополучателя по настоящему Договору является поручительство ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

По Договору поручительства № 1072-1/302/21 от «26» августа 2021  поручитель безусловно обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме по Договору лизинга.

 Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1.-3.3 договора, ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец обратился с исками о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей  как к лизингополучателю (дело № А51-11088/2024), так и к поручителю.

Ответчик и лизингополучатель  наличие задолженности не оспаривают, ответчик просит  снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, также ссылается на необходимость определения сторонами сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ говорит о том, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 1.1 договора поручительства закреплена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"  по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.  

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должником.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора и требований закона, лизингополучатель  надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга.  Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам лизингополучатель не оспаривает.

Наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в размере 2 031 268 рублей 16 копеек  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, сторона не лишена взыскать задолженность по договору, которая возникла до расторжения договора, предоставив встречное предоставление до момента расторжения договора.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

После прекращения договора лизинга стороны по договору не определили сальдо встречных обязательств, так как судьба предмета лизинга не известна.

Ни истец, ни лизингополучатель не обращались в суд за определением итогового сальдо.

Следовательно, истец не утратил право на взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 3.10 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2023 года по 07.08.2024 года  в размере  776 198 рублей 34 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в связи с ее чрезмерностью, представлен расчет неустойки в размере 224 677 рублей 89 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, расчет неустойки, предложенный ответчиком, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 224 677 рублей 29 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск, с  закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск,  задолженность 2 031 268 рублей 16 копеек,  224 677 рублей 29 копеек  неустойки, 34 216-00 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 2 821-00 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова