Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А49-4783/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4783/2023
11 августа 2023 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Звездная <...>, Астрахань г., Астраханская область, 414057; а/я42, Москва г., 124498)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320583500023465; ИНН <***>)

о взыскании 210 883 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 210 883 руб. 16 коп., в том числе: 182 000 руб. - денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 24.05.2020 № 74, от 01.06.2020 № 79, от 16.07.2020 № 87, от 17.07.2020 № 88, от 23.07.2020 № 89, в качестве неосновательного обогащения, 28 883 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-41).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области 07.07.2023 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования удовлетворены полностью.

ИП ФИО1 24.07.2023 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением судьи Т.А. Лапшиной в очередном отпуске, мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 по делу № А06-6247/2021 ООО «СтройИнвестГрупп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройИнвестГрупп» утверждена ФИО2.

В результате анализа банковской выписки ООО «СтройИнвестГрупп», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «СтройИнвестГрупп» (истец) оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) денежные средства в общей сумме 182 000 руб., из которых:

- 22 000 руб. платежным поручением № 74 от 24.05.2020,

- 120 000 руб. платежным поручением № 79 от 01.06.2020,

- 20 000 руб. платежным поручением № 87 от 16.07.2020,

- 10 000 руб. платежным поручением № 88 от 17.07.2020,

- 10 000 руб. платежным поручением № 89 от 23.07.2020 (л.д. 20-24), с указанием в назначении платежа: оплата по договору подрядных работ № 25/05 от 25.05.2020 и по договору подрядных работ № 13/07/2020 от 13.07.2020.

22.02.2023 конкурсным управляющий в адрес ответчика направлена претензия о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и требование предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 182 000 руб. (л.д. 25-26)

Согласно сведениям с официального сайта Почты России названное требование (претензия) прибыло в место вручения 25.02.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 27).

Ответ на требование (претензию), доказательства выполнения работ и документы, подтверждающие основания получения денежных средств ответчиком не представлены, денежные средства в установленный срок не возвращены, на основании чего истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указал на отсутствие встречного исполнения по договорам подряда.

Указание в платежных поручениях реквизитов договоров (даты и номера) само по себе не подтверждает факт наличия договорных отношений, поскольку единого текстового документа, подписанного сторонами и определяющего его существенные условия, а также иные условия взаимодействия сторон при подряде и оплате выполненных работ суду не представлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку ни доказательств возврата полученных от истца денежных средств в размере 182 000 руб., ни доказательств предоставления истцу встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, получение денежных средств не оспорено, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 25.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.05.2023 (период действия моратория исключен) в общей сумме 28 883 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, возражений по их начислению не заявлено.

На основании изложенного требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 210 883 руб. 16 коп., в том числе: 182 000 руб. - неосновательное обогащение, 28 883 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу, при принятии иска к рассмотрению, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7 218 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, уплату государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН <***>) сумму 210 883 руб. 16 коп., в том числе: 182 000 руб. - неосновательное обогащение, 28 883 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 218 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина