Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А23-4723/2018

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4723/2018
22 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2, г. Калуга,

к ФИО3, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, г. Калуга,

о признании недействительным решения единственного участника и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

первого ответчика ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

от второго ответчика - генерального директора ФИО5 по приказу №4к/2017 от 28.06.2017,

от третьего ответчика - ФИО4 лично, предъявлен паспорт, представителя по доверенности ФИО6 от 13.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО3 (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее - второй ответчик, Общество), ФИО4 (далее - третий ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» № 2/2017 от 26.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.11.2018 принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным отчуждение доли ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», оформленное оспариваемым решением №2/2017 от 26.07.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания восстановления ФИО3 в размере 100% доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УЖК-49» стоимостью 10 000 руб., обязании общества с ограниченной ответственностью «УЖК-49», возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

13.11.2018 от истца поступили пояснения к заявленным исковым требованиям, в котором указано на отсутствие нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли, а также нотариального согласия супруга на совершение сделки; отчуждение доли было по несоразмерно низкой цене; отмечено об отсутствии иного способа защиты права; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что нотариального согласия супруги на совершении сделки не представлялось; денежные средства на передачу доли в обществе не получал.

Представитель второго ответчика указал, что решение не было удостоверено нотариально, а удостоверена лишь личность и подпись ФИО3; пояснил, что в обществе отсутствует информация о внесении ФИО7 денежных средств в счет увеличения уставного капитала; сделка по увеличению уставного капитала не является необходимой и разумной, внесение 35 000 руб. не влияет на имущественное положение организации, вместе с тем, доля ФИО3 в уставном капитале общества уменьшилась со 100 % до 30 %; представлен отчет по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.06.2017.

ФИО8 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что истец не имеет право на подачу подобного рода иска, поскольку условиями брачного договора между истцом и первым ответчиком изменен режим совместной собственности супругов; в данном случае произошло увеличение уставного капитала путем введения в состав общества нового участника в отсутствие сделки по отчуждению доли в уставном капитале; предоставив копию баланса за 2016-2017 годы, указали, что деятельность предприятия была убыточной, увеличение уставного капитала было необходимо, стоимость доля в размере 35 000 руб. является соразмерной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.11.2008 общество с ограниченной ответчвенностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителями (участниками) Общества являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11

В результате отчуждения указанными лицами долей в уставном капитале Общества на основании заключеных договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2012, ФИО7 стал единственным участником общества с ограниченной ответчвенностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества ФИО7 26.07.2017 были приняты следующие решения:

1) принять ФИО4 в состав участников общества с внесением вклада в размере 35 000 руб.,

2) внести участнику ФИО3 дополнительный вклад в уставной капитал общества в сумме 5 000 руб.;

3) утвердить уставной капитал общества в размере 50 000 руб. за счет вклада нового участника и вклада участника;

4) определить номинальную стоимость доли нового участника ФИО4 - 35 000 руб., равной 70 % доли Общества;

5) определить номинальную стоимость доли участника ФИО3 - 15 000 руб., равной 30 % доли Общества;

6) изменить юридический адрес исполнительного органа по адресу: 248000, <...>.

7) утвердить устав Общества в новой редакции от 26.07.2017.

Названные решения оформлены решением единственного участника Общества ФИО7 №2/2017 от 26.07.2017 (т. 1, л.д. 12).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что с 16.12.1988 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, в результате увеличения уставного капитала и включения в состав участников общества нового участника с внесение неэквивалентного вклада в уставной капитал, произошло отчуждение доли, являющееся общим имуществом супругов. Результатом сделки стал переход 70% доли уставного капитала к третьему лицу - ФИО4, то есть такой же результат который повлекло бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации - нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка является недействительной, нарушающей его права на совместно нажитое имущество, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в главах III и IV Закона об обществах, доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона об обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада; каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом данного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Как усматривается из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» увеличился до 50 000 руб., а доля ФИО3 уменьшилась со 100% до 30%.

Таким образом, увеличение уставного капитала Общества и уменьшение в нем доли ФИО3, является результатом совершения нескольких юридических фактов, но в рамках одной сделки, которая является предметом спора.

На основании вышеизложенного, довод ФИО4, о том, что произошло увеличение уставного капитала путем введения в состав общества нового участника в отсутствие сделки по отчуждению доли в уставном капитале, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9913/13 принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника, с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества, может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 №2747-О).

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Как пояснил ФИО4, имея юридическое образование, он понимал, что для сделок связанным с имуществом, являющегося общим имуществом супругов, необходимо получение второго супруга. Однако, ему было известно, что между ФИО2 и ФИО3 13.10.2013 был заключен брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности супругов.

Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что условия брачного договора касается будущего имущественного положения.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Правовой режим имущества супругов, нажитого до вступления брачного договора в действие, должен определяться по правилам статей 33, 34 Семейного кодекса, то есть на это имущество будет распространяться режим совместной собственности супругов.

Буквальное толкование условий представленного брачного договора не свидетельствует о его распространении на прошлое время, учитывая, что в договор содержит оговорку о том, что раздельный режим имущества распространяется только на кредитные (заемные) обязательства каждого супруга, возникших как до так и после заключения брачного договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не был лишен возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемой сделки, в частности потребовав представить согласие ФИО2 на совершение сделки. Доказательств того, что истец выражала согласие на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 6.9. устава Общества (в редакции действующей на момент действующей на момент принятия оспариваемого решения), сделка, являющаяся основанием для перехода доли или части доли от одного участника общества к другому или к нескольким участникам общества либо к третьим лицам, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев установленных законом. Несоблюдение установленной настоящим пунктом формы указанной сделки влечет ее недействительность.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, при не представлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО3 в пользу ФИО4 70 % уставного капитала общества.

При этом, тот факт, что доля ФИО3, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в данном случае размер доли ФИО3 уменьшен со 100% до 30% уставного капитала общества).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимания представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о признании оспоримой сделки данную сделку недействительной на основании п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не зависит от такого признания ее в судебном порядке.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования ФИО2 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства о внесении ФИО3 дополнительного вклада в размере 5 000 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления суд относит на ответчиков с возмещением их в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным отчуждение доли ФИО3 в обществе с ограниченной ответчвенностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», оформленное решением №2/2017 от 26.07.2017 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49».

Применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления доли ФИО3 в размере 100% доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимостью 10 000 руб., обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3, г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4, г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», г. Калуга, в пользу ФИО2, г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова