Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А63-6468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6468/2022
г. Ставрополь
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Северодвинск, ОГРНИП 316290100052193, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 06.03.2022 в размере 32 344,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.03.2022 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» посредством веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 06.03.2022 в размере 32 344,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.03.2022 по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 рассмотрение дела было отложено на 06.12.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи собеседования с истцом.

Видеозапись исследована судом и приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную ранее письменно позицию, просил отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «УК Мохито» произведены следующие платежи: платежным поручением № 219 от 28.07.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа предоплата по предварительному договору коммерческой концессии от 28.07.2020; платежным поручением № 227 от 07.08.2020 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа – оплата по доп. Соглашению от 30.07 по договору коммерческой концессии с ФИО1.

Истец указывает, что указанные платежи произведены в адрес ответчика ошибочно, договор коммерческой концессии между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 14.02.2022 с требованием о возврате денежных средств, однако требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что 30.07.2020 ответчиком истцу направлен проект Договора коммерческой концессии от 30.07.2020, что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки по электронной почте (адрес электронной почты истца – eldomm@ya.ru).

07.08.2020 истцом направлен подписанный со своей стороны договор коммерческой концессии от 30.07.2020 совместно с платежным поручением №227 от 08.07.2020 об оплате паушального взноса по данному договору, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте. Указанный договор в последующем подписан и со стороны ответчика.

В материалы дела представлен подписанный с обеих сторон договор коммерческой концессии от 30.07.2020.

Пункты 5.1., 5.1.1 договора предусматривают оплату пользователем паушального взноса в размере 350 000 рублей в качестве вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав.

Платежными поручениями № 219 от 28.07.2020 и № 227 от 07.08.2020 истец произвела перечисление ответчику оплаты по вышеуказанному договору в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора коммерческой концессии ООО «УК Мохито» обязуется предоставить за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязуется данные материалы и услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/ студии; обучения пользователя стандартам ведения деятельности; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя; оказания консультационных услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком (Правообладателем) переданы материалы путем предоставления доступ к платформе «GetCourse», о чем составлен акт приема-передачи (Приложение №2 к Договору).

Согласно акту оказания услуг (Приложение №3 к Договору) ИП ФИО1 оказаны услуги в соответствии с договором, а именно: создание финансовой модели, создание плана открытия кабинета/студии, сопровождение во время открытия кабинета/студии, обучение пользователя стандартам ведения деятельности, создание и настройка личного кабинета в CRM системах, создание электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора, консультирование по вопросам начала ведения коммерческой деятельности. В акте содержится отметка о том, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, пользователь претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сторонами также подписаны акт согласования помещения, акт согласования дизайн-проекта, акт об открытии кабинета/студии.

В целях исполнения договора коммерческой концессии от 27.11.2020 истцу 01.10.2020 предоставлен дизайн-проект студии в г. Архангельск. Также ответчиком во исполнение договора была создана группа «Вконтакте» для размещения информации о деятельности пользователя. Первая запись в группе с использованием товарного знака «MOHITO» опубликована 22.11.2020, запись о ближайшем открытии студии «MOHITO» в г. Архангельске – 26.11.2020, т.е. в период действия договора с истцом. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки о передачи дизайн-проекта студии, дзайн-проект студии в г. Архангельск, скриншоты записей группы «Вконтакте».

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства пп. 1.1.-1.3 договора, связанные с предоставлением истцу комплекса исключительных прав ответчика в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

Факт заключения договора коммерческой концессии также следует из представленной ответчиком в материалы дела видеозаписи собеседования ответчика с предпринимателем по вопросам открытия студии.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу международного принципа «эстоппель», закрепленного в частности в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению.

Следовательно, договор не может быть признан незаключенным по требованию истца, поскольку он своими действиями подтвердил действие договора - исполнил свои обязательства по договору, связанные оплатой паушального взноса, с принятием всех материалов/оказанных услуг.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору коммерческой концессии о прекращении договора от 07.12.2020, согласно которому стороны по инициативе пользователя прекращают отношения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь осуществил поиск нового пользователя, с которым правообладатель заключил договор коммерческой концессии в отношении той же территории согласно положениям договора и заключает договор купли-продажи оборудования с правообладателем.

Пунктом 7.8 договора коммерческой концессии предусмотрено, что если в период действия договора, пользователь захочет прекратить его действие, он вправе по своему выбор выплатить сумму, указанную пункте 7.12, и прекратить действие договора выплатой отступного или произвести поиск другого лица, с которым правообладатель заключит аналогичный договор в отношения территории, указанной в пункте 1.5 договора

При нахождении такого лица, стороны вступают в трехсторонние переговоры, в ходе которых обязательства пользователя по договору могут быть прекращены без оплаты отступною, но с сохранением всех иных обязанностей по договору (сохранения коммерческой тайны, уничтожения всех носителей коммерческой тайны и др.): Правообладатель заключает новый договор с новым пользователем; пользователь передает/продает все принадлежавшее ему имущество, использовавшееся для оказания услуг по договору, новому пользователю и согласовывает переход нрав пользования н владения на помещение (пункт 7.9).

Согласно пункту 7.12 договора каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе отказаться от настоящею договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней и уплатив другой стороне в качестве отступного стоимость паушального взноса в течение 10 дней с момента подачи заявления о прекращении договора. Данная сумма является заранее оцененными убытками, признается сторонами как разумная и достаточная.

Из представленного дополнительного соглашения о прекращении договора коммерческой концессии следует, что истец отказался от данного договора, избрав в качестве основания для расторжения договора возможность поиска нового правообладателя.

При этом пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при расторжении договора платежи по нему не подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истца об отсутствии у ответчика прав на использование товарного знака отклоняется судом, поскольку такое право передано ответчику ИП ФИО3 по лицензионному договору от 26.04.2019.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом платежи в пользу ответчика в сумме 350 000 руб. произведены им по договору коммерческой концессии от 30.07.2020, которые применительно к пункту 5.7 договора при его расторжении не подлежат возврату и, соответственно, не являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Пузанова