Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-194862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194862/16-170-1711
город Москва
09 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Аэрологистика" ( ОГРН <***>)

к АО "Компания" Интермедсервис" (ОГРН <***>)

о взыскании 279 655, 56 рублей.

без проведения судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрологистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания" Интермедсервис" (далее – ответчик) о взыскании по договору №06/01-14 от 09 января 2014 года 233 232 руб. 31 коп. долга, 46 423 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 21 октября 2016 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10 ноября 2016 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения основного долга доводов не заявил, считал размер неустойки завышенным, просил его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014г. ООО «Аэрологистика» (далее - Истец) и АО «Компания «Интермедсервис» (далее - Ответчик) заключили Договор № 06/01-14 организации процесса перевозки (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался поручить, а Истец обязался принять на себя обязательства по организации комплекса работ и услуг по транспортировку груза.

01.2014 - 12.2015 г. Истец, оказывал Ответчику транспротно-экспедиционные услуги согласно заявкам Ответчика, в соответствии с Договором.

г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 146930 р. согласно заявке Ответчика, что подтверждается Актом № 00000501, подписанным Истцом и Ответчиком.

г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 61412 р. согласно заявке Ответчика, что подтверждается Актом № 00000213, подписанным Истцом и Ответчиком.

19.05.2016 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 17520 р., согласно заявке Ответчика, что подтверждается Актом № 00000268, подписанным Истцом и Ответчиком.

30.06.2016 г. Истец оказал Ответчику услуги на сумму 7370 р. согласно заявке Ответчика, что подтверждается Актом № 00000335, подписанным Истцом и Ответчиком.

30.06.2016 г. Стороны подписали акт сверки, согласно которому сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 233232,31 р.

В соответствии с пунктом 1.1.договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации всего комплекса услуг и работ по транспортировке груза (Транспортно-экспедиторское обслуживание - ТЭО).

В соответствии с пунктом 3.2.Транспортно-экспедиционные операции и другие, заранее согласованные и документально оформленные услуги оплачиваются Заказчиком в рублях РФ по факту не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выполнения Исполнителем работ в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

24.08.2016 г. Истец направил Ответчику претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 233 232 руб. 31 коп. долга подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.3. установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 46 423 руб. 25 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 431, 779, 784, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Компания" Интермедсервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрологистика" (ОГРН <***>) по договору №06/01-14 от 09 января 2014 года 233 232 руб. 31 коп. долга, 46 423 руб. 25 коп. неустойки., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 593 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья: И.И. Еремина