Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-172492/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-172492/23-135-1342 г. Москва 13 февраля 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д. рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕХНО-ПРО" (ИНН <***>) к ответчику ООО "Модулькомплектстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 41 613 руб. 29 коп., в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, ООО "ТЕХНО-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Модулькомплектстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 935 руб. 48 коп. и пени в размере 5 677 руб. 81 коп. по договору об оказании услуг связи от 01.08.2022 №FR892. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон. Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНО-ПРО" (оператор) и ООО "Модулькомплектстрой" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.08.2022 №FR892, в соответствии с которым, согласно Бланк договору, размещены условия оказания услуг связи корпоративным клиентам абонента, которые размещены на странице в сети интернет по адресу: www.teerex.ru. Приложения к Условиям, Бланк заказа на услуги по договору, Приложения к договору. Условия принятых в рамках договора оферт, тарифный план, дополнительные соглашения и иные соглашения к договору, являются единым договором об оказании услуг связи. Платежи и расчеты по договору определены условиями. Во исполнении условий договора, истцом ответчику в период с марта по май 2023 оказаны услуги связи на общую сумму 35 935 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Счет-фактурами, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 35 935 руб. 48 коп. Доказательств оплаты принятых услуг ответчиком суду не представлено. Размер и расчет задолженности не оспорен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2023 с требованием об оплате принятых услуг, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии с п. 5.7 договора в случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа, оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 01.05.2023 по 18.07.2023 в размере 5 677 руб. 81 коп., согласно представленному расчету. Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с ООО "Модулькомплектстрой" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХНО-ПРО" (ИНН <***>) задолженности в размере 35 935 руб. 48 коп., пени в размере 5 677 руб. 81 коп., также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья В.В. Дудкин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "ТЕХНО-ПРО" (ИНН: 7743250613) (подробнее)Ответчики:ООО "МОДУЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН: 9729293915) (подробнее)Судьи дела:Дудкин В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |