Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А70-9354/2024

12/2024-123322(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9354/2024
г. Тюмень
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» К Тюменской коллегии адвокатов «Правовед»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 961, 17 рублей

Третье лицо: Баженов Камил Юрьевич

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: не явились. Заявив ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые были одобрены Судом, истец к информационной системе не подключился.

От третьего лица: ФИО1 на основании доверенности № 72 АА 2832043 от 24 июля 2024 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 03 мая 2024 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От Баженова Камила Юрьевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 44-46).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (л.д. 31-32).

01 июля 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 25 июля 2024 года (л.д. 56).

Истец и ответчик в заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, 29 апреля 2021 года он перечисли ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей с назначением платежа: «Правовая помощь (адвокат Баженов К.Ю.) НДС не облагается». Полагая, что отсутствуют основания для такой оплаты, истец просит взыскать эту сумму в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 961, 17 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, третье лицо, будучи адвокатом Тюменской коллегии адвокатов «Правовед» (л.д. 38-42), заключили с истцом договор № 11/2020 от 01 ноября 2020 года на оказание юридической помощи (л.д. 34, 48), в соответствии с которым оказывал истцу юридические услуги на суммы, превышающие 10 000 рублей, что подтверждается актами, подписанными без замечаний истцом и третьим лицом, а также решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2023 года по делу № 2-7343/2023 (л.д. 35-37, 49-55), которые оплачивались истцом, в том числе и вышеуказанным платежным поручением.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая оказание третьим лицом услуг истцу и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 1) и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.