Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-63047/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63047/19-19-586
21 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРОНАЛИФТ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ»

о взыскании 2 523 957 руб. 59 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРОНАЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ» о взыскании 2 523 957 руб. 59 коп., составляющих в том числе задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования №ОЛ60-13-О от 20.08.2013г. и договору по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта №ОЛ91-14-м от 13.02.2014г. в размере 2 355 670 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 168 287 руб. 16 коп., также истцом заявлено требование о взыскании 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 30.11.2015 г. № 143.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ОРОНАЛИФТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Дом» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 20.08.2013г. №ОЛ60-13-О, с Приложениями №№ 1, 1.1, 2, 3 в редакции Дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 13.01.2014г., от 26.02.2015г., от 27.05.2016г., от 03.06.2016г., от 30.08.2016г., от 19.04.2017г., от 27.04.2016г., от 25.05.2017г., от 30.10.2017г. и договор по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта от 13.02.2014г. №ОЛ91-14-м с Приложением №№ 1, 1.1, 2 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 13.07.2015г., от 27.05.2016г., от 01.06.2016г., от 03.06.2016г., от 30.08.2016г., от 05.12.2016г., от 01.02.2017г., от 25.05.2017г., от 30.10.2017г.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 20.08.2013г. №ОЛ60-13-О истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов производства «Orona S.Coop» с заводскими номерами, указанными в Приложениях к договору, установленных по адресу: <...>.Техническое обслуживание подразумевает регулярное производство согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки, регулировки, ремонта лифтового оборудования в целях поддержания его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифта.

Согласно условиям договора по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта от 13.02.2014г. №ОЛ91-14-м истец обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта с целью поддержания ее в исправном и работоспособном состоянии в процессе эксплуатации на объекте ответчика по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от 20.08.2013г. №ОЛ60-13-О подтвержден актами от 30.06.2016г. № 99, от 27.07.2016г. № 883, от 30.06.2018г. №140, от 31.08.2018г. №179, от 30.09.2018г. №195, от 31.10.2018г. №215, от 30.11.2018г. №238, от 31.12.2018г. №259, от 31.01.2019г. №1, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Факт выполнения работ по договору по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта от 13.02.2014г. №ОЛ91-14-м подтвержден актами от 30.06.2016г. №100, от 30.06.2018г. №141, от 31.08.2018г. №180, от 30.09.2018г. №196, от 31.10.2018г. №216, от 30.11.2018г. №239, от 31.12.2018г. №260, от 31.01.2019г. №2, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний.

Факт выполнения дополнительных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования и связи подтвержден актами №143 от 30.11.2015г.,№379 от 20.12.2017г., №77 от 31.03.2018г.,№78 от 31.03.2018г.,№90 от 13.04.2018г., №91 от 13.04.2018г., №92 от 13.04.2018г., №93 от 13.04.2018г., №112 от 30.04.2018г., №134 от 01.06.2018г., №135 от 01.06.2018г., №136 от 04.06.2018г., №137 от 04.06.2018г., №138 от 04.06.2018г., №139 от 08.06.2018г., №176 от 03.08.2018г., №177 от 03.08.2018г., №178 от 03.08.2018г., направленными в адрес ответчика.

Согласно разделу 5 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования №ОЛ60-13-О от 20.08.2013г. и разделу 3 договора от 13.02.2014г. №ОЛ91-14-м сторонами определен порядок и условия расчетов, в соответствии с которыми приемкой выполненных работ является подписание полученных от истца ежемесячных актов о приемке выполненных работ. Если истец в течение 2 (двух) недель после получения ответчиком акта о приемке выполненных работ не получает данный акт, подписанный обеими сторонами, обратно либо мотивированный отказ от его подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность последнего перед истцом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования №ОЛ60-13-О от 20.08.2013г. составляет 1 521 353 руб. 81 коп., по договору по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в шахте лифта №ОЛ91-14-м от 13.02.2014г. в размере 232 576 руб. 53 коп., дополнительным работам по техническому обслуживанию лифтового оборудования и связи в размере 601 740 руб. 90 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено. С учетом принятия судом позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту от 30.11.2015г.№143, взысканию подлежит сумма задолженности в размере 2 347 439 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 168 287 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан неверным и, с учетом произведенного судом перерасчета взысканию подлежит 52 520 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 175 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридической помощи от 28.01.2019г., платежное поручение №30 от 06.02.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ДОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРОНАЛИФТ» 2 347 439 руб. 34 коп. задолженности, 52.520 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.999 руб. 80 коп., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Подгорная