Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А81-3015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3015/2017
г. Салехард
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 на основании приказа от 28.12.2016 №2288-к,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт».

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецким УФАС России, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» не рассмотрело доводы заявителя.

Кроме того, заявитель указал, что неисполнение ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» муниципального контракта подтверждается решениями арбитражного суда ЯНАО №№ А81-158/2017, А81-726/2017.

Ямало-Ненецкое УФАС России с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В ходе судебного заседания представитель Управления также пояснил, что оспариваемое решение принято до вынесения арбитражным судом решений по спорам между МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» и ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (дела №№ А81-158/2017, А81-726/2017).

Определением от 23.05.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт».

От ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2016 № 0190300000716000859-0389892-01 на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п. Антипаюта, Тазовского района ЯНАО».

По условиям контракта подрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет обмерные работы, работы по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений в соответствии с техническим заданием на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений, действующими требованиями СП, нормами технологического обследования и иных документов, в установленный контрактом срок и надлежащего качества по адресу: ЯНАО, Тазовский район, село Антипаюта, на 17 метров западнее существующего дома № 19 по ул. Юбилейная (пункты 1.1., 1.3., 1.4 контракта).

Стоимость работ составляет 264 913 рублей 74 копейки (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта результатом работ является технический отчет.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный контрактом (пункт 3.1.), то есть 22 ноября 2016 года, результат работ заказчику не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, пунктом 3 технического задания по акту приема-передачи документации (приложение № 2), по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) подрядчик сдает отчет по результатам выполненных работ на бумажном носителе в 3 экземплярах в сброшюрованном виде, 1 экземпляр на электронном носителе, графические материалы предоставляет в формате Autocad по адресу нахождения муниципального заказчика.

Подписание акта приема-передачи отчетной документации (приложение № 2) не является фактом приемки выполненных работ, а подтверждает количество, комплектность переданной документации, соответствие информации на бумажном и электронном носителях (пункт 4.3. контракта).

Заявитель указывает, что результат выполненных работ был направлен в адрес заказчика 05.12.2016 в электронном виде, что не является надлежащей сдачей выполненных работ. Вместе с тем, с целью ускорения сроков завершения работ, заказчик принял меры по их приемке.

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик проверяет комплектность документации по итогам выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения и направляет подрядчику подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ.

Приемочная комиссия выявила нарушения, отклонения, несоответствия условиям контракта. Замечания приемочной комиссии были отражены в отказе от приемки работ и направлены в адрес подрядчика по электронной почте 12 декабря 2016 года за исх.№ 635, с указанием на срок устранения недостатков - до 16.12.2016.

Оригинал отчета на бумажном носителе в 3 экземплярах в сброшюрованном виде и 1 экземпляр на электронном носителе, был доставлен почтовой связью и получен заказчиком на почтовом отделении 29 декабря 2016 года.

По результатам проверки заявитель установил, что замечания, изложенные в отказе от приемки работ от 12.12. 2016 за исх.№365 не были устранены.

30 декабря 2016 года в адрес подрядчика были направлены мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием на несоответствие результата работ требованиям контракта и технического задания, а также претензия за исх. № 697.

Поскольку предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не были исполнены, заказчик принял решение от 16.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.01.2017.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 27.02.2017.

Учреждением, в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 21 сентября 2016 г. № 0190300000716000859-0389892-01 на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п. Антипаюта, Тазовского района ЯНАО».

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, УФАС по ЯНАО было принято решение от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017, которым Заявителю во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» отказано.

Из содержания решения от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017 следует, что комиссией контрольного органа установлено, что ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» проводило подрядные работы по муниципальному контрактуот 21 сентября 2016 г. № 0190300000716000859-0389892-01 на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п. Антипаюта, Тазовского района ЯНАО» в соответствии с техническим заданием, ГОСТ 31937-2011, СП13-102-203, СП 126.13330.2012.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого решения должен доказывать антимонопольный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на учреждение.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вывод управления, что ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» проводило подрядные работы по муниципальному контракту от 21 сентября 2016 г. № 0190300000716000859-0389892-01 на выполнение обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния здания и сооружений по объекту: «Объекты инженерного обеспечения в п. Антипаюта, Тазовского района ЯНАО» в соответствии с техническим заданием, ГОСТ 31937-2011, СП13-102-203, СП 126.13330.2012, является немотивированным.

Указанные учреждением в заявлении по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта доводы, представленные в Ямало-Ненецкий УФАС, в оспариваемом решении не отражены.

Представленным материалам по факту ненадлежащего исполнения муниципального контракта оценка не дана.

Оспариваемое решение содержит только доводы подрядчика по муниципальному контракту, которые приняты Управлением в отсутствие каких либо документальных доказательств.

Более того, согласно решениям Арбитражного суда ЯНАО по делам №№ А81-158/2017, А81-726/2017 установлено, что технический отчет не соответствует заданию заказчика, т.е. муниципальный контракт не исполнен.

С учетом изложенного, позиция антимонопольного органа о соответствие результата работ требованиям контракта и технического задания, послужившая основанием для принятия оспариваемого решения, признается судом ошибочной, следовательно, решение Ямало-Ненецкого УФАС от 24.11.2016 №РНП 89-121/2016 также подлежит признанию недействительным.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закон о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению комиссией антимонопольного органа.

Факт недобросовестного поведения заявителя, антимонопольным органом должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) при исполнении контракта Ямало-Ненецким УФАС не рассмотрены.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществляет проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017, принятого по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, подлежит признанию недействительным с обязанием Ямало-Ненецкого УФАС повторно рассмотреть материалы по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,   



РЕШИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.03.2017 №РНП 89-47/2017 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении сведений в отношении закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в установленные законом сроки.

Сроки исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>, дата регистрации 11.11.2011, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный круг, Тазовский р-он, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья                                                                                                                     А.В. Кустов