Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А70-15543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15543/2022
г. Тюмень
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 761 488 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ответчик) о взыскании 2 733 522 руб. 33 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 260/ТР/2021 от 29.12.2021 (далее - договор) за июнь 2022 года, 27 966 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 25.07.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 83 477 руб.57 коп. за период с 11.07.2022 по 26.08.2022.

Определением от 06.10.2022 судом принято уточнение исковых требований, взыскать 2 638 536 руб. 04 коп. основного долга за июнь 2022 года, 135 131 руб. 56 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 05.10.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлены ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени 156 602 руб. 67 коп. за период с 12.07.2022 по 12.10.2022 в связи с оплатой долга ответчиком, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.51-58).

Судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Для ознакомления ответчика с расчетом неустойки истца в судебном заседании 01.11.2022 судом был объявлен перерыв до 07.11.2022 до 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2022 в 11 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор (л.д.16-26), по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 01 января 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон в части произведения полных расчетов за оказанные услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, виде платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов, производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до десятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа

В силу пункта 7.10 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору «потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2022 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 2 733 522 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2022 № 2565 (л.д.27-28).

Неоплата ответчиком стоимости услуги по транспортировке газа послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга (платежные поручения, л.д.55-56), в связи с чем истцом уменьшены требования до суммы неустойки за период с 12.07.2022 по 21.10.2022 в размере 156 602 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом производилась транспортировка газа, а ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортировки газа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договоре между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 и пр.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Учитывая, что наличие в договоре условия об ответственности заказчика за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа в виде уплаты газораспределительной организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора), суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о последствиях просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.202 по делу №А45-20673/2021.

С учетом вышеизложенного, проверив уточненный расчет неустойки истца (л.д.54), суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 12.07.2022 по 21.10.2022 подлежит удовлетворению в размере 156 602 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 36 807 руб. (платежное поручение от 18.07.2022 № 2263, л.д.10).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 5 698 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 31 109 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 602 руб. 67 коп. пени, 5 698 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 162 300 руб. 67 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 109 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.