Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А83-16141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16141/2019
13 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200060229, ИНН <***>),

о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, заместитель прокурора, личность установлена служебным удостоверением;

от истца (Министерство транспорта РК) – ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2020 №До/412, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от истца (Совет Министров РК) – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ГУП «Крымавтотранс») – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (ИП ФИО2) – не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым (обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о согласовании порядка возмещения затрат недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-16141/2019.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 10.07.2020 прибыли уполномоченные представители Прокуратуры Республики Крым, Министерство транспорта РК, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель прокурора Республики Крым исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 19.11.2019 №08-19/11095/1.

Представитель Совета министров Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 19.11.2019 №04-04/796/19.

Представитель ответчика (ГУП РК «Крымавтотранс») против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.09.2019 №4902/8/1.

Представитель ответчика (Индивидуальный предприниматель ФИО2) против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.10.2019.

В процессе рассмотрения спора по существу Заместителем прокурора Республики Крым представлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путём возврата по акту приёма-передачи нежилых помещений, площадью 100,1 м2 и 47,6 м2, расположенных по адресу: ул.Таврическая, д.17, г.Красноперекопск - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Заместителя прокурора Республики Крым от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путём возврата по акту приёма-передачи нежилых помещений, площадью 100,1 м2 и 47,6 м2, расположенных по адресу: ул.Таврическая, д.17, г.Красноперекопск - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс». Производство по делу А83-16141/2019 в указанной части подлежит прекращению.

Так, с учетом отказа от иска в части от 26.05.2020 №Исорг-8-8279-20/-20350001, в рамках настоящего дела суд рассматривает требование о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 21.04.2017 №122-17 и №123-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

Исковое заявление мотивировано нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, допущенных при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат от 21.04.2017 №122-17 и №123-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой проверки использования и распоряжения государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс».

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции распоряжения от25.01.2017 №69-р) движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в том числе комплекс зданий автостанции «Красноперекопск» по адресу: <...>, а именно: здание автостанции (литер А) площадью 308,9 кв.м., кадастровый номер 90:20:010101:577, закреплено за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем ГУП РК «Крымавтотранс» является Республика Крым. Органом исполнительной власти Республики Крым, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Министерство транспорта Республики Крым.

Проверкой выявлено, что ранее между ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - Сторона - 1) и ИП ФИО2 (далее - Сторона - 2) 21.04.2017 заключено соглашение № 122-17 о согласовании порядка возмещения затрат.

Согласно п.п. 1, 4, 5 указанного соглашения в период с 02.03.2015 по настоящее время Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность на территории автостанции «Красноперекопск» в помещении, расположенном по адресу: <...>, на 1 этаже, общей площадью 47,6 кв.м. С 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной - 2, составляет 5000 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне - 1. Сторона - 2 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной - 1 возмещение затрат путем подписания Актов согласования задолженности.

Аналогичное соглашение о согласовании порядка возмещения затрат от 21.04.2017 № 123-17 заключено между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО2 в отношении помещений, расположенных на 1 этаже автостанции «Красноперекопск» площадью 100,1 кв. м, общая сумма возмещения затрат на содержание которых составила 10 тыс. руб. ежемесячно.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества. Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя, в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлено, что на основании соглашений от 21.04.2017 №№ 122-17, 123-17 о согласовании порядка возмещения затрат вышеуказанные нежилые помещения фактически используется ИП ФИО5 в коммерческих целях для размещения кафе и магазина, которой ежемесячно оплачивается за пользование помещением установленная ГУП РК «Крымавтотранс» фиксированная сумма в размере 15 тыс. руб., а также отдельно коммунальные услуги.

Таким образом, между ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО5 для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключены спорные соглашения, что подтверждается объяснениями ИП ФИО2, информациями органов исполнительной власти и материалами проверки.

С учетом существа заключенных сделок, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя прокурора Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, кроме прочего, в отношении: государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно информаций Министерства транспорта Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым согласие на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Таким образом, ГУП РК «Крымавтотранс» в нарушение требований ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» осуществлено распоряжение недвижимым имуществом без соблюдения процедуры передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, заключенные соглашения от 21.04.2017 №№122-17,123-17 о согласовании порядка возмещения затрат является недействительными.

Несоблюдение императивных требований закона относительно проведения торгов на право заключения договора аренды либо безвозмездного пользования государственного имущества приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Следовательно, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право аренды государственной собственности и нарушение интересов Республики Крым на передачу в пользование имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности вышеуказанного соглашения.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственным унитарным предприятием.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано о том, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ, ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения интересов Республики Крым, а также признание иска в полном объеме ответчиком (Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс») суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Заместителя прокурора Республики Крым от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путём возврата по акту приёма-передачи нежилых помещений, площадью 100,1 м2 и 47,6 м2, расположенных по адресу: ул.Таврическая, д.17, г.Красноперекопск - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс», - производство по делу А83-16141/2019 в этой части прекратить.

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Признать соглашения о согласовании порядка возмещения затрат от 21.04.2017 №122-17 и №123-17, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук