Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-69090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69090/20

116-521

24 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.07.2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 24.09.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «АРКОПЛАСТ» (ОГРН: <***>)

к ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «АРКОПЛАСТ» ФИО1

о взыскании процентов и пени.

при участии представителей:

от истца: Стрелец Ю.Н. по доверенности от 05.12.2019 года, диплом., ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, паспорт, начальник строительного управления, ФИО3 паспорт, по доверенности от 01.06.2020 года, сметчик общества.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2019 года, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРКОПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) о взыскании неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате выполненных и переданных работ по Государственному контракту от 17.11.2015 № 113-02/15 в общей сумме 130 524 047 рублей 07 копеек , процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.01.2020г. в размере 13 341606 рублей 48 копеек, штрафа (по пункту 8.2 Государственного контракта) в размере 0,5 % от цены Контракта, который составляет 4 037 072,40 рублей, пени (по пункту 8.2 Государственного контракта) на 25.01.2020г. в размере 13 391 767 рублей 23 копейки, упущенной выгоды в размере 95190352 рубля 41 копейки.

Определением суда от 29.06.2020 г. к участию в деле привлечен Временный управляющий ООО «Аркопласт» ФИО1 в качестве 3-го лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковое заявление ООО «АРКОПЛАСТ» к ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ в части требований о взыскании штрафа в размере 4 037 072 рублей 40 копеек, упущенной выгоды в размере 95 190 352 рублей 41 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 130 524 047 рублей 07 копеек производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковые требования рассматриваются судом в части взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13.341.606,48 руб. и пени по п.8.2 контракта в сумме 13.391.767,23 руб.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.11.2015 г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 113-02/15 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область (далее - Контракт).

В соответствии с п.3.2. Контракта срок выполнения работ составляет 440 дней с даты заключения контракта до 21.12.2016г.

Цена Контракта составляет 807 414 480 (восемьсот семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 123 164 920 (сто двадцать три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 68 копеек.

24.11.2016 года Государственный заказчик приостановил производство работ по строительству морского пункта пропуска Брусничное, которые до момента одностороннего отказа от исполнения государственного контракта так и не были возобновлены.

14.12.2018 года ФГКУ «Росгранстрой» принял Решение №АТ-6685/07 об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 17.11.2015 № 113-02/15.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании неустойки, ООО «АРКОПЛАСТ» были выполнены работы на общую сумму 130.524.047 (Сто тридцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 07 копеек, принять которые Ответчик отказался. Стоимость выполненных и переданных работ Ответчик не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 401,406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1107 ГК РФ и считая стоимость выполненных и переданных работ неосновательным обогащением Ответчика, Истец начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) по состоянию на 25.01.2020г. в размере 13 341606,48 рублей.

Согласно условиям пункта 8.2 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, по оплате выполненных работ, подлежит начислению пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы выполненных работ.

Согласно расчета, представленного в материалы дела Истцом, пени начислены по состоянию на 25.01.2020г. и составляют 13 391767,23 (Тринадцать миллионов триста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 23 копейки.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование ООО «АРКОПЛАСТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных работ в сумме 130 254 047,07 руб. по государственному контракту от 17.11.2015 № 113-02/15 было заявлено Истцом в рамках встречного иска от 03.03.2019 № Оф-2019/046 и рассмотрено судом но делу № А40-16844/2019.

В рамках настоящего дела производство по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 130 524 047 рублей 07 копеек прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (Определение от 29.07.2020 г.).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда по делу № А40-16844/2019 от 04.10.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Аркопласт» было отказано в полном объеме.

При этом, основания требований, указанные по встречному иску идентичны основаниям, указанным в иске от 25.01.2020 № Оф-2020/12 от 25.01.2020 г. представленном в суд повторно.

Стоимость фактически выполненных работ подтверждается теми же самыми документами: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 29.06.2018 и актами выполненных работ по форме КС-3 №19, № 20, №21, №22, №23.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 130 254 047,07 руб. по государственному контракту от 17.11.2015 №113-02/15 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 716, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, исходили из наличия достаточных оснований для расторжения спорного контракта, отсутствия достаточных доказательств выполнения ООО «Аркопласт» работ, а также доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

Судами установлено, что в ответ на письмо Подрядчика № 256/18И от 09.08.2018 о направлении доказательств выполнения работ, заказчик выразил мотивированный отказ в приемке работ, со ссылкой на наличие замечаний в проектной и исполнительной документации, требующих исправления в срок до 28.08.2018, а также на отсутствие соответствующего подтверждения выполнения заявленных работ в журнале

по форме КС-6.

При изложенных обстоятельствах, Ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 25.01.2020 в размере 13 341 606,48 руб. и пени за период с 31.08.2018 по 25.01.2020 в размере 13 391 767,23 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения возникшего денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 16844/2019 от 04.10.2019, вступившим в законную силу, установлено отсутствие денежного обязательства ФГКУ Росгранстрой, как такового, в силу отсутствия принятого результата работ.

С учетом того, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по п. 8.2 контракта непосредственно связано и вытекает из требования об оплате задолженности (по которому решение суда уже имеется), оснований для удовлетворения также не имеется. Судами трех инстанций отказано в иске ООО «Аркопласт» о взыскании задолженности, соответственно на стороне ФГКУ Росгранстрой просрочки оплаты не имеется.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы Ответчика, в ходе судебного разбирательства Истцом представлено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13.341.606,48 руб., пени по п.8.2 контракта в сумме 13.391.767,23 руб., отказать.

Взыскать с ООО "АРКОПЛАСТ" (ОГРН: <***>) в доход бюджета расходы по госпошлине 156.666,87 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб