Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-35458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35458/2022
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Кубанское ПМЭС (121353, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, фактический адрес: 350911, <...>)(далее - истец)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (123610, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик)

о взыскании неустойки по договору поставки № 5-13/49-12 от 06.12.2021 года в сумме 65 304,17 рублей, государственную пошлину в сумме 2 612,00 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойку по договору поставки от 06.12.2021 № 5-13/49-12 в сумме 65 304,17 рублей по состоянию на 28.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21 сентября 2022 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью «МАРКА», г. Москва, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Кубанское ПМЭС г. Краснодар взыскано 11 308,44 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 452,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

30 сентября 2022 года канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края зарегистрировано ходатайство истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «МАРКА» (далее - Ответчик. Поставщик) заключен договор поставки № 5-13/49-12 (далее - Договор) (приложение № 5 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с наименованием и единичными расценками Товара, определенными в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Общий срок передачи Товара по Договору установлен с «01» февраля2022 года до «15» апреля 2020 года (п. 1.3. Договора).

Цену договора Стороны определили в размере 2 763 580 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2.1. Договора).

Разделом 5 Договора определены условия поставки и порядок приема-передачи Товара. В частности, п. 5.2. Договора установлено, что Заявки на поставку Товара, составленные в пределах номенклатуры Товара, установленной Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), Покупатель направляет на согласование Поставщику. В течение 2 (двух) рабочих дней Поставщик обязуется подписать заявку со своей стороны и направить Покупателю. Заявки на поставку Товара по мере согласования Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Поставка Товара, согласно Заявкам Покупателя, разделена на 2 части. Срок поставки Товара по Заявке №1 от 20.12.2021 года на сумму 1 267 383, 46 руб. (приложение № 6 к исковому заявлению) установлен с «01» февраля 2022 года по «15» февраля 2022 года. Срок поставки по Заявке №2 от 20.12.2021 года на сумму 1 496 197, 29 руб. (приложение № 6 к исковому заявлению) установлен с «01» апреля 2022 года по «15» апреля 2022 года.

Согласно пункту 5.7. Договора, оформление приема-передачи Товара Покупателю осуществляется по товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) или универсальными перчаточными документами (далее - УПД).

В установленный заявками №1, № 2 и договором срок, товар покупателю не передан, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Так, по заявке № 1 ответчиком частично произведена поставка товара на общую сумму 716 753,14 рублей, что подтверждается УПД №93 и №105, УПД №106, УПД №121, УПД №123, 124, 125, №131, УПД №178, УПД №140.

По Заявке № 2 поставка Товара на сумму 1 496 197, 29 руб. ответчиком не осуществлялась.

Обязательства Истца по оплате принятого Товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 54120, № 54121 от 05.04.2022, от 06.04.2022 № 54803, № 54804, 54807, 54809, от 14.04.2022 № 64181, от 28.04.2022 № 74679.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара (с нарушением срока) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и(или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного товара, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, направил в суд отзыв на иск, в котором указал на необходимость применения в расчете неустойки положений разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Кроме того, изучив универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, суд установил, что товар истцом был принят не датой составления передаточных документов, а гораздо позднее.

Для удобства расчета, суд объединил универсальные передаточные документы по дате принятия товара истцом таким образом:

- 14.03.2022 товар на сумму 157 334,29 рублей принят истцом на основании УПД № 105 от 15.02.2022 и № 106 от 18.02.2022,

- 23.03.2022 товар на сумму 112 358,74 рублей принят истцом на основании УПД № 93 и № 121,

- 24.03.2022 товар на сумму 10 363,50 рублей принят истцом на основании УПД № 125,

- 28.03.2022 товар на сумму 12 547,86 рублей принят истцом на основании УПД № 131,

- 29.03.2022 товар на сумму 27 158,67 рублей принят истцом на основании УПД № 123 и № 124,

- 20.04.2022 товар на сумму 267 877,80 рублей принят истцом на основании УПД № 140,

- 27.04.2022 товар на сумму 129 112,28 рублей принят истцом на основании УПД № 178.



Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составила 52 026,81 рублей.


Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



1 267 383,46

16.02.2022

14.03.2022

27

1 267 383,46 × 27 × 0.1%

34 219,35 р.


-157 334,29

14.03.2022

Погашение части долга


1 110 049,17

15.03.2022

23.03.2022

9
1 110 049,17 × 9 × 0.1%

9 990,44 р.


-112 358,74

23.03.2022

Погашение части долга


997 690,43

24.03.2022

24.03.2022

1
997 690,43 × 1 × 0.1%

997,69 р.


-10 363,50

24.03.2022

Погашение части долга


987 326,93

25.03.2022

28.03.2022

4
987 326,93 × 4 × 0.1%

3 949,31 р.


-12 547,86

28.03.2022

Погашение части долга


974 779,07

29.03.2022

29.03.2022

1
974 779,07 × 1 × 0.1%

974,78 р.


-27 158,67

29.03.2022

Погашение части долга


947 620,40

30.03.2022

31.03.2022

2
947 620,40 × 2 × 0.1%

1 895,24 р.


-267 877,80

20.04.2022

Погашение части долга


-129 112,28

27.04.2022

Погашение части долга



Итого:

52 026,81 руб.


Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается. Что в досудебном порядке ответчиком оплачено 40 718,37 рублей неустойки, согласно платежному поручению от 01.07.2022 № 242.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 308,44 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (123610, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Кубанское ПМЭС (121353, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, фактический адрес: 350911, <...>) 11 308,44 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также 452,13 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

О.С. Левченко