Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-114662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114662/22-112-890
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" 614039, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 41, ОГРН: 1025900885911, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 5904092269

к АО УК "ПЕРВАЯ" 121170, ГОРОД МОСКВА, ПОКЛОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 1, ЭТАЖ 20, ОГРН: 1027739007570, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7710183778 о взыскании 3 088 420,65 руб. по договору №4594 от 25.04.2017 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО УК "ПЕРВАЯ" о взыскании 3 088 420,65 руб. по договору №4594 от 25.04.2017 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Истец ООО «ЮНИТ-Оргтехника» и ответчик АО УК «Первая» (АО «Сбер Управление Активами») заключили договор №4594 на оказание возмездных услуг от 25 апреля 2017 г. с приложениями к нему и последующими дополнительными соглашениями №1 от 11.08.2017, №2 от 10.02.2018, №3 от 10.02.2018, №4 от 19.10.2018, №5 от 01.01.2021, согласно условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался оказать ответчику (заказчику по договору) услуги по сервисному обслуживанию оборудования («комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по копиям» - Приложение КМТ-1 к договору), а ответчик обязался оплатить эти услуги, раздел 2 («Обязательства сторон»), раздел 4 («Стоимость обслуживания и порядок расчётов») договора и приложений к нему)

В том числе, по условиям договора: «Исполнитель обязуется оказать услуги, описанные в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях данного Договору» (пункт 1.2 договора), «Состав услуг, параметры услуг, условия их оказания, порядок обслуживания, стоимость и порядок расчётов описывается в Приложениях...» (пункт 1.3 договора), Исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору» (пункт 2.1 договора), «Заказчик обязуется: 2.2.1. оплачивать услуги в порядке и на условиях данного Договора» (пункт 2.2 договора).

Цена услуг по договору в его первоначальной редакции от 25 апреля 2017 г. была определена из расчёта 0,85 рубля за чёрно-белую копию печати и 5,5 рублей за цветную копию.

Дополнительным соглашением №4 от 19 октября 2018 г., заключённым между истцом и ответчиком, цена была изменена из расчёта 1,27 рубля для монохромных печатающих устройств и 6,78 рублей для полноцветных аппаратов, без учёта НДС и независимо от фактического цвета копии (чёрно-белая или цветная).

Так же истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора стороны в период с октября 2021 года по апрель 2022 года совместно подписали 6 (шесть) актов сдачи-приёмки услуг, основанных на 6 актах выполненных работ по ценам, установленным указанным дополнительным соглашением №4 от 19 октября 2019 г. (цены 1,27 руб. и 6,78 руб.), на общую сумму 1.429.023,83 рублей, а ответчик уплатил эти услуги по указанным ценам, подтвердив деловым поведением как истца, так и ответчика, исполнение обеими сторонами дополнительного соглашения №4 от 19.10.2019 г. по указанным в нём ценам.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2021 г. при проведении плановой внутриорганизационной проверки истцом были выявлены технические счётные ошибки (сбой программного обеспечения компьютерной техники после его обновления с 2019 года), повлекшие существенное занижение стоимости услуг (по сравнению с установленной в дополнительном соглашении №4 от 19 октября 2018 г) при оформлении сопутствующему договору документооборота (актов выполненных работ, счетов на оплату услуг, счетов-фактур) в период с февраля 2019 г.- по сентябрь 2021 г.

При выявлении технической ошибки, истец направил ответчику письмо от 30.12.2021 г., к которому были приложены расшифровка перерасчёта за период с ноября 2018 г по сентябрь 2021 г, счёт №586 от 22.12,2021 г. на доплату стоимости услуг на сумму 3.098.592 рублей 88 копеек, акт 20211222-001 от 22.12.2021 г, счёт-фактура 20211222-001 от 22.12,2021 г.

В ответ на письмо истца от 30.12.2021 г. (об исправлении технической ошибки), ответчик его письмом от 13.01.2022 г. под предлогами о «непонимании условий договора» и «о конклюдентных действиях», которые полагаем надуманными, отказался от подписания соответствующих уточнённых истцом документов по оплате фактически оказанных услуг по ценам, установленным согласно дополнительному соглашению №4 от 19 октября 2018 г. к договору.

Истец полагает, что отказ ответчика от надлежащего исполнения его обязательств по договору влечёт неосновательное обогащение ответчика, нарушает интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с до 08.06.2019 г.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что следующие обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик указывает, что требования заявленные до 08.06.2019 года выходят за пределы трехлетнего периода, поскольку исковое заявление подано 01.06.2022 г.

Истец с заявлением ответчика о пропуске исковой давности не согласился, указал на то, что срок исковой давности не истек, поскольку ответчик производил оплаты по новым ценам начиная с октября 2021, в связи с чем, по доводам истца, срок исковой давности был прерван.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период до 08.06.2019 г., установил, что срок исковой давности истек по требования с февраля 2019 по апрель 2019 года, с учетом досудебного урегулирования спора на сумму 270 734,96 руб., при этом, суд учитывает, что оплата иных услуг по ценам, на которых настаивает истец не является подтверждением долга и прерыванием срока.

Таким образом требование о взыскании задолженности за период с февраля 2019 по апрель 2019 г. не обоснованно и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 2 817 685,59 руб., с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО УК "ПЕРВАЯ" в пользу ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" задолженность в размере 2 817 685,59 руб. (два миллиона восемьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 072,12 руб. (тридцать пять тысяч семьдесят два рубля) 12 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина