Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-14193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2017 Дело № А53-14193/17


Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2017

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2017


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 910,33 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 3/1049 от 01.12.2012, 6 045,25 руб. неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 06 от 09.01.2017

от ответчика – представитель не явился



установил:

Акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании 100 910,33 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 3/1049 от 01.12.2012, 6 045,25 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.06.2016 по 19.05.2017.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 18.09.2017) ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части неустойки с заявленной при подаче иска суммы 6 664,13 руб. до суммы 6 045,25 руб., в связи с изменением с 19.06.2017 ключевой ставки ЦБ РФ на 9,00% годовых.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 5 709,43 руб., рассчитанной за период с 11.06.2016 по 19.05.2017, в связи с изменением с 18.09.2017 ключевой ставки ЦБ РФ на 8,50% годовых; представил доказательства направления копии ходатайства ответику4.10.2017.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований в части неустойки, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о приобщении в материалы дела пояснений по делу.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/1049н, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее – ТОПП) на полигоне, массой 5.005 тн/мес., а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором. Стороны согласовали принять вес отходов в одном контейнере (1,1 куб.м.) в размере 0,1925 тонн (п. 1.1).

К твердым отходам потребления и производства по настоящему договору относится мусор от бытовых помещений организаций несортированный, прочие коммунальные отходы (смет с улиц и территорий, отходы от ухода за зелеными насаждениями) и отходы 5 класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 (п. 1.2).

Стоимость услуги по транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства на полигоне составляет 10 190,83 руб. (в т.ч. НДС) в месяц, в том числе: стоимость за транспортировку: 7 696,29 руб. (в т.ч. НДС) в месяц; стоимость за размещение составляет 2 494,54 руб. (в т.ч. НДС) в месяц (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры. В случае, если в платежном поручении (квитанции на оплату) отсутствует назначение платежа, ОАО «Чистый город» относит полученные суммы как оплату за ранее оказанные услуги или, при отсутствии задолженности, засчитывает эту сумму в счет аванса за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне в следующий месяц (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договора, за несвоевременную оплату услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, им с момента заключения договора обязательства по договору исполнялись своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг от ответчика не поступало.

За период: май 2016 – март 2017 АО «Чистый город» оказало ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов потребления и производства на общую сумму 101 910,33 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг, своевременно и полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 100 910,33 руб. (101 910,33 руб. стоимость оказанных услуг – 1 000 руб. аванс с апреля 2016).

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате услуги, указанной в п. 1.1 договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 100 910,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 709,43 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в этой части), рассчитанной за период с 11.06.2016 по 19.05.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ равной 8,50%.

Согласно п. 5.1 договора, за несвоевременную оплату услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерности неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 5 709,43 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в этой части).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1440 от 22.05.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 4 227 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части неустойки до 5 709,43 руб., рассчитанной по ключевой ставке 8,5% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 910,33 руб.- задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 3/1049 от 01.12.2012, 5 709,43 руб.- неустойки, 4 199 руб.- судеюных расъодов по уплате государственной пошлингы.

Возвратить Акционерному обществу «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1440 от 22.05.2017 на сумму 4 227 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.