Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А23-1522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1522/2022
04 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 17 098,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказа городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0137200001221000670_310945 на выполнение работ от 30.03.2021 в сумме 17 098 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 02.03.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 25.03.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 15.04.2021.

18.04.2022 Арбитражным судом Калужской области принято решение, в порядке упрощенного производства.

22.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом составлено мотивированное решение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (долге по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001221000670_310945 от 30.04.2021г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории МО "Город Калуга" (далее по тексту – Контракт).

В п. 1.2. Контракта Стороны определили, что срок выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего Контракта: с момента выдачи заявки до 01.07.2021 г. Заявка выдается представителю подрядчика, уполномоченному на ее получение в установленном законом порядке не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 15 876 735,36 руб. и является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты выполненных работ (л.д. 68-89).

01.09.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Контракта, в соответствии с которым стороны определили объем и стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта, которая составила 11 952 671,66 руб.

Поскольку работы на сумму 6 705 594 руб. 51 коп. завершены ответчиком 23.07.2021, 12.07.2021, 06.08.2021, то есть за пределами срока производства работ, установленного Контрактом, Истец начислил Ответчику пени за указанное нарушение согласно пунктов 8.2, 8.3 Контракта в размере 17 098,61 руб.

В адрес Ответчика было направлено требование по оплате неустойки №01-10/1591 от 17.08.2021 за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на сумму 17 098,61 руб.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Должник не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства.

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение обязательств предусмотрена как самим Контрактом, так и законом.

Так, согласно п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Так, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-Ф (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проанализировав положения Контракта об ответственности сторон, суд пришел к выводу о соответствии установленной Контрактом пени требованиям Закона о контрактной системе.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения, подтверждено материалами дела, поскольку работы с учетом п. 1.2. Контракта должны были быть выполнены в срок до 01.07.2021, однако выполнены не были.

Как следует из п. 5.12. Контракта дата подписания акта о приемке выполненных работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае работы по Контракту с учетом его содержания должны были быть завершены Ответчиком в срок до 01.07.2021, однако в нарушение условий Контракта работы на сумму 6 705 594 руб. 51 коп. завершены ответчиком 12.07.2021, 23.07.2021, 06.08.2021, что подтверждается представленными истцом актами КС-2 и справками КС-3.

Представленный Истцом расчет неустойки в части взыскания пени судом проверен, признан не соответствующим обстоятельствам, установленным из представленных доказательств, требованиям закона и арифметически неверен. В связи с изложенным, суд произвел расчет:

Задолженность:

50 682,14 руб.

Период просрочки:

С 24.07.2021 по 06.08.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

На конец периода



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



50 682,14

24.07.2021

Новая задолженность на 50 682,14 руб.


50 682,14

24.07.2021

06.08.2021

14

6,5

50 682,14 х 14 х 1/300 х 6.5%

153,74 р.


Сумма основного долга: 50 682,14 руб.


Сумма неустойки: 153,74 руб.



Задолженность:

1 651 891,06 руб.

Период просрочки:

С 13.07.2021 по 23.07.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

На конец периода



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 651 891,06

13.07.2021

Новая задолженность на 1 651 891,06 руб.


1 651 891,06

13.07.2021

23.07.2021

11

5,5

1 651 891,06 х 11 х 1/300 х 5.5%

3 331,31 р.


Сумма основного долга: 1 651 891,06 руб.


Сумма неустойки: 3 331,31 руб.



Задолженность:

5 003 021,31 руб.

Период просрочки:

С 02.07.2021 по 12.07.2021


Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

На конец периода



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 003 021,31

02.07.2021

Новая задолженность на 50 682,14 руб.


5 003 021,31

02.07.2021

12.07.2021

11

5,5

5 003 021,31 х 11 х 1/300 х 6.5%

10 089,43 р.


Сумма основного долга: 5 003 021,31 руб.


Сумма неустойки: 10 089,43 руб.


Ответчик расчет Истца не оспорил, контррасчет не представил.

В нарушение п. 1.1. Контракта Ответчик не выполнил все предусмотренные Контрактом работы в установленный срок. Более того, с учетом имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении Контракта, а также представленных данных об объемах выполненных Ответчиком работ, Контракт в полном объеме исполнен не был, в связи с чем оснований для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не имеется.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что п. 1.2 содержит указание на срок выполнения работ по контракту согласно заявке заказчика. В то же время заявка должна быть передана не позднее 10 дней с момента заключения контракта. Подрядчик также имеет право выполнить работы досрочно.

При этом подрядчик уведомлений о приостановлении работ не направлял, с заявлением о разъяснении условий договора не обращался.

Объем, виды, стоимость и адреса выполнения работ согласованы условиями контракта, подрядчик имел возможность приступить к ним в полном объеме с момента заключения контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту (1/300 ставки).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13 574руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 574руб. 48 коп., в остальной части иска следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» неустойку в размере 13 574руб. 48 коп. по муниципальному контракту №0137200001221000670_310945 на выполнение работ от 30.03.2021, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 588 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.В. Жадан