Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-82956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82956/23-162-666
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ТРЕЙДИНГ"

119633, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, НОВООРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 2, ПОМЕЩ./КОМ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТРАН"

108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5, БЛОК Е ПОМ 405Е ЭТ 4 ОФ 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании денежных средств в размере 1 698 662 руб. 40 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД» - ФИО2, доверенность от 01.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАТРАН" о взыскании 1 698 662 руб. 40 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Определением суда от 13.07.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ КОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД».

Представители истца, ответчика, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «КАТРАН» (Поставщик) отгружена продукция (сайра, сайра и сардина (иваси)) (производитель: ООО «Владимирский консервный завод») в адрес ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» (Покупатель), на основании Договора поставки № 117-КТР/МКТ от 08 июня 2021 г.

Истец указывает, что поставка продукции подтверждается товарных накладных, УПД №№ 38 от 30.03.2022, 7 от 01.02.2022, 23 от 01.03.2022, 24 от 03.03.2022, 26 от 11.03.2022, 33 от 23.03.2022, 42 от 03.04.2022, 53 от 12.05.2022, 187 от 13.10.2021, 188 от 15.10.2021, 198 от 17.11.2021, 181 от 08.10.2021, 149 от 13.08.2021, 153 от 25.08.2021, 158 от 31.08.2021, 159 от 03.09.2021, 144 от 05.08.2021, 150 от 17.08.2021, 155 от 26.08.2021г. на общую сумму 8 122 536 руб.

ООО «МК-ТРЕЙДИНГ» в целях проведения проверки качества поставленной ООО «КАТРАН» продукции на предмет ее фактического соответствия заявленной маркировке направило образцы продукции на исследование. Согласно Протоколу испытаний ФГБУ «Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 8995 от 29.12.2022 года проводилась проверка продукции на соответствие требованиям TP ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

В соответствии с результатами исследований «Видоспецифичная ДНК Сайры не обнаружена. Обнаружена видоспецифичная ДНК рыб вида Дальневосточная сардина (иваси)».

По мнению истца, с учетом результатов лабораторных исследований покупная цена поставленной продукции (в виде сардины) должна была составлять 6 423 873 руб. 60 коп. таким образом, сумма переплаты в адрес ООО «КАТРАН» согласно среднерыночной оценки продукции с фактическим составом «сардина» составила 1 698 662 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3.9. договора, качество товара проверяется при его приемке в соответствии с предусмотренными требованиями стандартов, технических условий и условий Договора.

Если при приемке товара будут обнаружены несоответствия качества, маркировки, тары или упаковки поступившей продукции соответствующим требованиям стандартов, технических условий и условий Договора, то результаты приемки товара оформляются актом по форме ТОРГ-2 (далее - Акт), при этом Акт должен быть составлен в день выявления недостатков (п. 3.11 Договора).

Претензия в связи с несоответствием товара по качеству предъявляется Поставщику в 10-дневный срок с момента составления Акта (т.е. с момента выявления недостатков) (п. 3.12 Договора).

Акт о скрытых недостатках товара должен быть составлен в течение 5 (пяти) дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 3 (трёх) месяцев со дня поступления товара на склад Покупателю (п. 3.13 Договора).

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качестве товара (п. 3.14 Договора).

Однако, в обоснование требований истец ссылается на Протоколы испытаний № 8995 от 29.12.2022г., № 8813 от 15.12.2022г., согласно которым проведены анализы консервы «Сайра и сардина (иваси) тихоокеанские (куски) натуральные с добавлением масла», вес которой составлял 230 грамм, Торговая Марка - «7 Морей», поставленные ответчиком, производителем которых является третье лицо.

В соответствии с представленными товарными накладными судом установлено, что Истцу было поставлено 4 вида консервов с содержанием сайры торговых марок «Рыбка твоя», «7 Морей», «Сытый Боярин».

Однако, товар указанный в товарных накладных отличается от исследуемого образца по таким характеристикам: вес, наименование, торговая марка.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о поставленном товаре ненадлежащего качества в связи с чем покупная цена должна быть уменьшена.

Также суд обращает внимание на то, что в заявлении Истец производит расчет стоимости сырья исходя из анализа стоимости покупной цены поставленной продукции, однако в свой расчет включает продукцию, которая была поставлена раньше, чем произведен исследуемый истцом образец, а именно 29.12.2022г.

Кроме того, судом принято во внимания заявление о злоупотреблении истцом правом, так как основанием данного иска является протокол испытаний № 8995 от 29.12.2022 года, однако Истец уже ссылался на данный протокол при подаче встречного иска по делу № А40-260534/2022 предъявляя требования к ООО «ВАТЕРВЕЙС», между тем в деле А40-260534/2022 истец утверждал, что продукция, исследуемая в протоколе испытаний № 8995 от 29.12.2022 года получена от ООО «ВАТЕРВЕЙС», тогда как в данном деле он утверждает, что продукция получена от ООО «Катран».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявлениях требований, в связи с чем в удовлетворении требований судом отказано.

Акцессорное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со стю 110 АПК РФ и остаются на истце.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков