Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А50-10096/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7048/2025-ГКу
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А50-10096/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Завидный дом», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10096/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Завидный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику ТСЖ «Завидный дом» (ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Строителей, д. 28, г. Пермь в сумме 111 088,04 руб. за январь 2025 года, пени в размере 1 020,16 руб. за период с 20.03.2025 по 17.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

02.07.2025 истец уменьшил исковые требования с учетом некачественной поставки ресурса в январе 2025 года, в связи с чем, просил взыскать задолженность в сумме 101 704,18 руб., пени в размере 5 128,24 руб. за период с 20.03.2025 по 30.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.07.2025 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения.

22.07.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что суд, не осуществив переход к рассмотрению дела в порядке искового производства, нарушил процессуальные права ответчика, несмотря на заявление о наличии спора о качестве воды, поставляемой истцом, т.к. именно наличие спора о качестве послужило основанием для отказа от оплаты. Кроме того, истец предоставил возражения на отзыв ответчика только 30.06.2025, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточного времени для формирования дополнительных возражений.

Суд пришел к выводу о том, что Акты отбора проб от 26.12.2024 и 29.01.2025, являются актами проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, однако, данные выводы не соответствуют действительности, учитывая, что акт об устранении причин нарушения качества коммунальной услуги (ресурса) сторонами составлен не был. Ответчик письмом № 01 от 09.01.2025 уведомил истца о том, что песок продолжает поступать с водопроводной водой, т.е. имеет место оказание услуг ненадлежащего качества. Кроме этого, 13.01.2025 ответчик повторно уведомил истца о нарушении. Истец указывает что «наличие взвешенных веществ определяется по показателю мутности», что является недостоверной информацией. В соответствии с действующими стандартами мутность и взвешенные вещества являются различными параметрами. Представленные Акты содержат замеры только показателя «мутность», «цветность». Данные Акты не содержат информацию о замерах в отношении показателя «Взвешенные вещества». В связи с этим данные акты не могут являться актом о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги в соответствии с пунктом 113 Правил № 354.

Заявитель также считает, что подпись представителя ответчика в Акте отбора проб проставлена в графе, которая подтверждает факт, что отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, но не свидетельствует о согласии с выводами Акта об отсутствии песка, в связи с тем, что определение взвешенных веществ (в т.ч. песка) производится лабораторными методами и не может быть установлено визуальным осмотром при отборе проб.

Обязанность по уменьшению потребителю платы за поставку некачественного коммунального ресурса установлена императивными положениями жилищного законодательства, в связи с чем, при поставке такового ресурса исполнитель также вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов «в», «д» пункта 3, Код доступа к материалам дела:

подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Также считает, что выводы о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуги «Холодное водоснабжение» надлежащего качества, с учетом того, что истцом не предоставлены замеры по показателю «Взвешенные вещества», являются необоснованными и противоречат установленным требованиям.

Судом не учтено, что истцом не представлены документы о том, что полученное им предостережение от Роспотребнадзора о недопустимости нарушений обязательных требований в части наличия посторонних включений (песка) в питьевой воде исполнено. В свою очередь, ответчиком надлежащим образом обосновано, что поставляемая истцом холодная вода в январе 2025 года являлась ненадлежащего качества, что создает презумпцию ее некачественности.

С учетом изложенного, в отношении спорного МКД подлежит освобождению от оплаты за поставленную в дом некачественную холодную воду.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Новогор-Прикамье» является РСО в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми. ТСЖ «Завидный дом» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Строителей, д. 28, г. Пермь.

10.12.2020 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 221213.

В спорный период (январь 2025 года) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, а ответчик принимал услуги.

Код доступа к материалам дела:

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами (счета-фактуры, показания приборов учета, корректировочными счетами).

Выполненные истцом расчеты соответствуют положениям пункта 21 (1) Правил № 124, статье 154 ЖК РФ.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (январь 2025 года) услуг составила 247 630,08 руб., ответчиком оплачено 145 925,90 руб., в связи с чем, задолженность составила 101 704,18 руб.

Наличие задолженности послужило поводом для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 416 питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 52 указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией, ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

На основании подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления Код доступа к материалам дела:

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на некачественную поставку ресурса с декабря 2025 года, поскольку наличие песка в питьевой централизованной холодной воде не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, истец не отрицая обязанность по перерасчету объемов воды, поставленных с нарушением установленных требований к качеству, выполнил перерасчет за периоды времени, в которых имелось нарушение качества услуг добровольно, между тем, ответчиком не оплачен тот период и объем оказания услуг, в которых качество соответствовало установленным требованиям (иное ответчиком не доказано).

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку сторонами составлялись акты отбора проб воды, как в подтверждение ухудшения качества, так и в подтверждение его нормализации.

Так, в частности, из материалов дела следует, что в качестве доказательств нарушения качества питьевой воды ответчик ссылается на Протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 059-01-0/13040-24-59-01-02/13041-24 от 04.12.2024, отмечая, что в результате исследований установлено, что при отборе холодной воды на вводе в многоквартирный дом холодная вода содержит концентрацию взвешенных веществ (раздел 13 Протокола).

Согласно представленному протоколу испытаний при проведении исследований на предмет наличия взвешенных веществ использована методика ПНД Ф14.1:2:4.254-09 (издание 2017 года).

Диапазон измерений содержания взвешенных и прокаленных взвешенных веществ согласно данной методике составляет от 0,5 до 5000 мг/дм3, следовательно, методика позволяет измерить (порог чувствительности методики) только вещества в диапазоне свыше 0,5 мг/дм3 и до 5000 мг/дм3 и не позволяет измерить содержание веществ ниже указанного предела.

Указание в протоколе «менее 0,5 мг/дм3» с учетом диапазона измерений по методике означает, что содержание веществ не было измерено (т.к. методика чувствительна к измерениям веществ только свыше 0,5 мг/дм3); порог чувствительности методики не позволил произвести измерение, т.е. результат мог быть и 0, но в любом случае он не измерен.

Таким образом, представленный протокол исследований не подтверждает наличие взвешенных веществ в отобранной пробе в каком-либо объеме.

В письме Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.12.2024 Код доступа к материалам дела:

№ 59-00-10/13-14012-2024 также не имеется ссылки на результаты испытаний от 04.12.2024.

Основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части наличия (песка) в питьевой воде, поступающей в МКД № 28 по ул. Строителей, послужило обращение ТСЖ о подаче воды с визуально определяемыми признаками неудовлетворительного качества.

Таким образом, Протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 04.12.2024 не содержит достоверных доказательств наличия взвешенных веществ в питьевой воде.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств установки пескоуловителя на вводе в МКД.

В свою очередь, истец в отзыве на апелляционную жалобу дал пояснения о том, что, действуя в интересах потребителей он инициировал комплекс мероприятий нормализации качества воды, в который входила и установка пескоуловителя, в свою очередь, представитель ответчика отказал в возможности монтажа силами истца, указав, что ответчиком заказан новый фильтр, который будет установлен самостоятельно. Таким образом, у истца имелись основания полагать, что в рамках общих работ пескоуловитель будет установлен ответчиком (факт его установки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался).

По мнению апелляционного суда, в данном случае важным является то обстоятельств, что из совокупности собранных по делу доказательств – актах отбора проб и протоколах испытаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно подтверждается нормализация качества воды, в связи с чем, следует констатировать правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В свою очередь, следует отметить, что каким именно способом достигнут результат нормализации качества воды (исключительно ли промывкой и дезинфекцией или же с участием иных мер), не имеет правового значения для разрешения спора по предъявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика, полагающего, что измеряемая истцом мутность не имеет отношения к претензии о наличии в воде взвешенных веществ, не принимаются, на основании следующего.

В соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 контроль качества питьевой воды по признаку содержания нерастворимых частиц осуществляется путем измерения показателя «мутность», отдельный норматив на «взвешенные вещества» в питьевой воде отсутствует.

Показатель мутности является суммарным показателем, который исключает превышение концентрации взвешенных веществ, опасное для здоровья человека.

При этом, количество взвешенных веществ и показатель мутности действительно определяются разными методами, однако, исходя из Код доступа к материалам дела:

определения мутности воды, изложенного в ГОСТ 57164-2016, последняя представляет собой оптический эффект, создаваемый взвешенными веществами.

Таким образом, поскольку результаты проведенных измерений (протокол Роспотребнадзора от 04.12.2024, протокол лаборатории истца от 27.12.2024) подтверждают соответствие пробы питьевой воды установленным нормативам по показателю «мутность», это свидетельствует об отсутствии в данной воде и взвешенных веществ в концентрации, представляющей санитарно-эпидемиологическую опасность.

Проведение отдельного исследования на «взвешенные вещества» для питьевой воды не требуется, так как законодательно утвержденная оценка этого фактора дана через измерение мутности.

Ответчик отмечает, что гигиенические нормативы к качеству и безопасности воды регламентированы разделом III государственных санитарных норм и гигиенических нормативов СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безвредности для человека факторов среды обитания», а также пунктом 81 СанПиН 1.2.3685-21, в соответствии с которым не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки, ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 26.05.2025 № 09-7370-2025-40.

Между тем, в пункте 81 СанПиН 2.1.3685-21 указано, что «не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений».

Данная норма носит общий характер и направлена на недопущение в питьевой воде видимых невооруженным глазом макроскопических примесей (таких как окалина, песок, ржавчина в виде хлопьев, органические включения и т.п.), наличие которых является грубым органолептическим браком. Это нарушение можно установить без приборов, так как это качественная, а не количественная оценка.

В то же время, содержание микродисперсных взвешенных веществ, неразличимых глазом по отдельности, но обуславливающих мутность воды, нормируется специальной нормой того же СанПиН – гигиеническим нормативом «мутность» (специальная норма имеет приоритет над общей).

Наличие этого специального измеримого норматива указывает на то, что законодатель не предусматривает трактовку пункта 81, как установление абсолютного нуля на все без исключения частицы, что является технически и практически невозможным.

Таким образом, поскольку результаты исследования проб воды соответствовали установленному нормативу по мутности, это означает, что содержание взвешенных веществ в них находится в безопасных, регламентированных пределах, при этом, отсутствие видимых частиц зафиксировано в акте отбора проб питьевой воды 26.12.2024, что соответствует и позиции, изложенной в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от Код доступа к материалам дела:

26.05.2025 № 09-7370-2025-40.

Питьевая вода, в которой обнаружены посторонние включения (песок), независимо от их количества, не соответствует требованиям документов санитарного законодательства. При этом ведомство не указывает, что для определения таких включений требуется производить лабораторное исследование проб воды на предмет наличия в ней взвешенных веществ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие видимых включений опровергнуто актом отбора проб.

Ответчик утверждает, что письмом от 09.01.2025 и сообщением через ГИС ЖКХ от 13.01.2025 уведомил истца о продолжении поступления речного песка с водопроводной водой, ссылаясь на то, что истец в соответствии с пунктом 108 Правил № 354 был обязан проверить качество услуги не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, является ТСЖ «Завидный дом»).

В силу пункта 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить РСО, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик должен был уведомить истца о проведении проверки качества коммунальной услуги (аналогичный порядок установления факта нарушения качества коммунальной услуги предусмотрен пунктом 8.1. Договора № 221213 от 10.12.2020, заключенного между сторонами), в связи с тем, что о времени проверки качества услуги истец уведомлен не был, отбор проб был произведен Код доступа к материалам дела:

последним самостоятельно с участием представителя ТСЖ 17.01.2025.

Доводы о том, что, в связи с отсутствием исследований на предмет наличия взвешенных веществ, акты отбора проб питьевой воды, представленные истцом, не могут считаться актами проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, предусмотренными пунктом 113 Правил 354, подлежат отклонению.

Отсутствие посторонних включений в питьевой воде подтверждается визуально, данный факт зафиксирован в акте отбора пробы питьевой воды от 26.12.2024, в свою очередь, соответствие воды иным гигиеническим нормативам установлено в протоколах лабораторных исследований той же пробы.

Акт отбора проб составляется для объективной фиксации фактов. Присутствие представителя исполнителя коммунальных услуг необходимо для обеспечения принципа состязательности и возможности сразу же заявить о своих возражениях.

Действуя добросовестно, представитель ответчика при несогласии с выводами, зафиксированными в акте отбора проб, при его подписании мог заявить о своих возражениях. Для этого в форме акта отбора проб даже предусмотрена соответствующая графа «комментарии, замечания».

Таким образом, довод ответчика о том, что подпись представителя ответчика в акте подтверждением изложенных в нем обстоятельств и надлежащим доказательством отсутствия песка в питьевой воде в момент отбора пробы, не является, подлежит отклонению.

Доводы о том, что истцом не представлены документы об исполнении предостережения Роспотребнадзора, противоречат собранным по делу доказательствам, так, в частности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение мероприятий по исполнению поручения Роспотребнадзора от 18.12.2024 (акт промывки от 20.12.2024, акт отбора проб от 26.12.2024).

Ответчик считает, что им предоставлены доказательства нарушения качества питьевой воды, что создает презумпцию ее некачественности, между тем, как ранее отмечено, протокол Роспотребнадзора от 04.12.2024 не содержит информации о нарушении гигиенических нормативов питьевой воды, при этом, отсутствие песка в воде подтверждается актом отбора проб от 26.12.2024.

Таким образом, истец подтвердил качество питьевой воды, поставляемой в МКД в спорный период.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, так как между сторонами имелся спор о качестве воды, в связи с чем, данное обстоятельство требовало дополнительного выяснения.

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства причин возникновения задолженности за Код доступа к материалам дела:

спорный период, а также предлагал представить на обозрение суда документы, свидетельствующие о том, что песок с холодной водой поступает также в другие дома.

При этом ответчик не пояснял, какие именно дополнительные обстоятельства подлежали выяснению.

Пояснения и ходатайства после поступления в дело возражений на отзыв не представлялись.

Необходимо отметить, что факты нарушения качества воды в иных МКД не имеют отношения к настоящему делу.

Таким образом, суд правомерно счел, что выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не усмотрев наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Относительно доводов о том, что истец злоупотребил правом, представив возражения на отзыв только 30.06.2025, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточного количества времени для формирования дополнительных возражений, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 19.05.2025 судом установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 09.06.2025 включительно, срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 02.07.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком 09.06.2025, возражения на отзыв представлены истцом 30.06.2025.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных возражений.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 11.07.2025, то есть еще через 8 рабочих дней после предоставления возражений на отзыв ответчика.

Между тем, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их более раннего направления в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, документы истцом представлены заблаговременно, в предусмотренный определением суда срок, злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

У ответчика имелось достаточно времени для представления дополнительных пояснений и заявления ходатайств.

Также стоит отметить, что еще до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, последний на письма ответчика об отказе от подписания УПД, о перерасчете объемов водоснабжения за январь 2025 год направлял мотивированные ответы, содержащие аналогичные доводы тем, которые были изложены в возражениях на отзыв ответчика.

Следовательно, препятствий для своевременного предоставления всех Код доступа к материалам дела:

возражений для возможности рассмотрения иска по существу у ответчика не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-10096/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 4:43:50

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна