Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17174/2025

Дело № А41-67366/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Ареал» на Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-67366/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовое Объединение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ареал" о взыскании 710 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки по договорам-заявкам на перевозку грузов от 08.04.2025 №090425, от 20.03.2025 №200325-2, №030425 от 01.04.2025, от 20.03.2025 №200325, от 02.04.2025 №020245, от 04.04.2025 №050425.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-67366/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ареал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры-заявки на перевозку грузов №090425 от 08.04.2025, №200325-2 от 20.03.2025, №030425 от 01.04.2025, №200325 от 20.03.2025, №020245 от 02.04.2025, №050425 от 04.04.2025, по условиям которых перевозчик осуществляет перевозку грузов по маршруту и на условиях, указанных заказчиком.

Сторонами согласованы стоимость перевозки и условия ее оплаты. Ставка за перевозку груза по договору-заявке №090425 от 08.04.2025 составила 100 000 руб., по договору-заявке №200325-2 от 20.03.2025 – 130 000 руб., по договору-заявке №030425 от 01.04.2025 – 90 000 руб., по договору-заявке №200325 от 20.03.2025 - 130 000 руб., по договору-заявке №020245 от 02.04.2025 - 130 000 руб., по договору-заявке №050425 от 04.04.2025 – 130 000 руб.

Оплата производится по оригиналам документов в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец надлежащим образом оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается отметками о получении грузов грузоотправителями в товарно-транспортных накладных (ТТН) и транспортных накладных (ТН).

14 апреля 2025 года и 15 апреля 2025 года ответчику были направлены пакеты документов для оплаты, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России - отправления N 34409501133151, 34409501131997, 34409501133557, 34409501136923, 34409501137197, 34409501135216, однако ответчиком оплата не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 710 000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела товарно-транспортными и транспортными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания спорных услуг, однако указывает, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченными лицами.

На основании пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (доверитель).

При этом, о фальсификации доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не заявил.

Таким образом, оснований для признания представленных в материалы дела накладных ненадлежащими доказательствами отсутствует.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2025 по делу № А41-67366/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов