Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А63-18572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18572/2018
20 декабря 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Свобода Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 427 000 руб. задолженности по договору поставки, 995 235 руб. неустойки и 131 371,02 руб. процентов,

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 11.09.2018), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 16.01.2017), ФИО5 (доверенность от 05.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Агро» (далее – истец, ООО «ДС-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании 2 427 000 руб. задолженности по договору поставки, 995 235 руб. неустойки и 131 371,02 руб. процентов.

Исковые требования основаны на том, что в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар. Неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку в сумме 995 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 371,02 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения.

Истец поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик просил суд снизить размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, ссылаясь на то, что сумма основного долга на настоящий момент им полностью погашена.

Истец не возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09 апреля 2018 года между ООО «ДС-Агро» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 32/18-СЗР поставки химических средств защиты растений (далее - договор), по условиям которого поставщик, на основании заявок покупателя, обязался поставить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях – приложениях к договору, а покупатель – принять и оплатить продукцию по цене, указанной в спецификациях (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Оплата продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1 договора). За несвоевременную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара (пункт 6.5 договора).

В спецификации № 1 от 09.04.2018 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 3 427 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2018.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на общую сумму 3 427 000 руб., что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами № 78 от 19.04.2018, № 79 от 20.04.2018, № 80 от 23.04.2018, № 81 от 24.04.2018, № 82 от 24.05.2018.

Ответчик произвел оплату полученного товара платежными поручениями № 183 от 01.10.2018, № 158 от 21.09.2018.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истец обратился к нему с претензией № 30 от 11.09.2018 о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, на основании пункта 6.1 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 995 235 руб. за период с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет пени произведен с учетом отсрочки платежа, предусмотренной спецификацией, и поступавшей оплатой, проверен судом и признан арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 80 635 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

На основании пункта 6.5 договора истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 371,02 руб. за период с 01.08.2018 по 01.10.2018 из расчета 24% годовых от суммы задолженности.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил ответчик, указанные проценты являются процентами по денежному обязательству, предусмотренному статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Представленный расчет процентов произведен с учетом предоставленной отсрочки и поступавшей оплатой, также проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.09.20188, приложение к нему от 11.09.2018 и платежное поручение № 551 от 03.10.2018 на сумму 63 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 30 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом была принят во внимание объем представленных представителем доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также объемы фактически выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Свобода Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в сумме 80 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 972,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 403 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 365 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай